Штрафы в калифорнии: Топ-10 законов Калифорнии

Система уголовных штрафов и сборов Калифорнии. После признания виновным в совершении уголовного преступления (включая нарушение правил дорожного движения) суд обычно требует от физических лиц уплаты различных штрафов и сборов в рамках своего наказания. Программы взыскания, осуществляемые как судами, так и округами, собирают платежи с физических лиц и затем распределяют их по многочисленным фондам для поддержки различных государственных и местных государственных программ и услуг.Распределение происходит в соответствии с очень сложным процессом, продиктованным законодательством штата.

Основные проблемы с существующей системой штрафов и сборов. Основываясь на нашем анализе существующей в штате системы штрафов и сборов, мы выявили четыре основные проблемы с этой системой.

• Законодательству сложно контролировать использование доходов от штрафов и сборов. Существующая система распределяет доходы от штрафов и пошлин на основе различных установленных законом формул, что затрудняет контроль законодательного органа по использованию таких доходов.Это связано с тем, что текущая система, основанная на формулах, ограничивает доступную информацию для принятия законодательных решений, затрудняет для Законодательного собрания изменение приоритетов в использовании доходов и позволяет управляющим организациям сохранять значительный контроль над использованием средств.
• Распределение доходов, как правило, не на основе потребности. Существующая система распределяет доходы способом, который обычно не основан на потребности программы, что приводит к тому, что программы получают больше или меньше финансирования, чем необходимо.
• Трудно правильно распределить выручку. Сложность существующей системы затрудняет для программ сбора платежей точное распределение доходов от штрафов и сборов.
• Отсутствие полных и точных данных о сборе и распределении. Отсутствие полных и точных данных о сборе и распределении штрафов и пошлин затрудняет проведение налогового надзора для Законодательного собрания.

Рекомендации ЛАО. Для решения вышеуказанных проблем мы даем рекомендации по совершенствованию государственной системы штрафов и сборов. Во-первых, мы рекомендуем Законодательному собранию переоценить общую структуру системы штрафов и сборов, чтобы убедиться, что система соответствует ее целям. В рамках этого процесса Законодательный орган захочет определить конкретные цели системы, следует ли включать в систему платежеспособность, каковы должны быть последствия неуплаты и следует ли регулярно корректировать штрафы и сборы.Во-вторых, мы рекомендуем усилить законодательный контроль над использованием доходов от уголовных штрафов и сборов, чтобы гарантировать, что их использование соответствует законодательным приоритетам путем (1) требования, чтобы большая часть доходов от уголовных штрафов и сборов была депонирована в Общий фонд штата (2) объединение большинства штрафов и сборов в единый сбор на уровне штата, (3) оценка существующих программ, подкрепляемых доходами от штрафов и сборов, и (4) смягчение воздействия потенциальных изменений в системе штрафов и сборов на органы местного самоуправления.

Лица, осужденные за уголовные преступления, в том числе за нарушение правил дорожного движения, часто обязаны уплатить ряд штрафов и сборов в рамках своего наказания. Доходы от этих платежей депонируются в специальные фонды для поддержки различных государственных и местных государственных программ и услуг. В последние годы некоторые из этих фондов столкнулись с операционным дефицитом из-за снижения доходов от штрафов и комиссионных. В то же время Законодательное собрание выразило озабоченность по поводу уровня государственных штрафов и сборов и их воздействия на лиц с низкими доходами.Чтобы помочь решить обе эти проблемы, Законодательный орган недавно предпринял шаги для (1) временного перенаправления денег в определенные государственные фонды, испытывающие нехватку штрафов и доходов от сборов, и (2) предоставление разовой помощи лицам, которые не смогли оплатить штрафы и сборы за определенные нарушения ПДД. Хотя эти действия на временной основе решают некоторые проблемы и проблемы, связанные с существующей в штате системой штрафов и сборов, у Законодательного собрания есть возможности для внесения постоянных улучшений.

В этом отчете мы: (1) предоставляем справочную информацию об уголовной системе штрафов и сборов Калифорнии, включая порядок расчета и распределения штрафов и сборов; (2) выявить проблемы с существующей системой; и (3) дать рекомендации по улучшению системы. При подготовке этого отчета мы поговорили с сотрудниками Судебного совета, администраторами и судьями судов первой инстанции, а также с персоналом округов по всему штату, чтобы получить глубокое понимание того, как рассчитываются, распределяются и используются штрафы и сборы.Мы также проанализировали различные отчеты и данные, собранные судебной властью и Государственным контролером. Наконец, мы поговорили с официальными лицами из других штатов об их системах штрафов и сборов.

Что такое уголовные штрафы и сборы?

Во время судебного разбирательства суды первой инстанции обычно взимают штрафы и сборы с лиц, осужденных за уголовные преступления (включая нарушение правил дорожного движения). Как мы обсудим ниже, общая сумма задолженности физического лица состоит из базового штрафа, а также различных дополнительных сборов (таких как другие штрафы, сборы, конфискации, штрафные надбавки, начисления и приказы о реституции).В совокупности эти различные штрафы и сборы часто называют задолженностью по решению суда, чему и посвящен настоящий отчет. (Нарушения парковки не считаются долгом по решению суда, поскольку суды штата не рассматривают такие нарушения.)

Как устанавливаются уровни уголовных штрафов и сборов?

Суды первой инстанции определяют общую сумму задолженности. Суды первой инстанции несут ответственность за определение общей суммы штрафов и сборов, причитающихся с физических лиц после их осуждения за уголовное преступление.Этот расчет начинается с базового штрафа, который установлен законом штата за каждое уголовное преступление. Например, как показано на Рисунке 1, базовый штраф за нарушение знака «Стоп» составляет 35 долларов, а базовый штраф за проступок, связанный с вождением в нетрезвом состоянии (DUI), составляет 390 долларов. Закон штата требует, чтобы суд добавил к базовому штрафу определенные расходы, что может значительно увеличить общую сумму задолженности. Некоторые из этих дополнительных сборов рассчитываются с использованием базового штрафа. Например, оценка штрафа штата состоит из добавления 10 долларов за каждые 10 долларов базового штрафа.Другие — это фиксированные платежи, такие как оценка судебных операций в размере 40 долларов за один приговор. В некоторых случаях закон штата также разрешает округам и судам взимать дополнительные сборы в зависимости от конкретного нарушения и других факторов. Некоторые из этих дополнительных сборов требуют, чтобы наблюдательный совет округа утвердил решение, прежде чем оно может быть вынесено. Наконец, статут дает судьям некоторую свободу действий по уменьшению общей суммы задолженности путем отмены или уменьшения определенных сборов. Как показано на рисунке, общая сумма платежа, причитающегося физическому лицу, может во много раз превышать базовый штраф.

Рисунок 1

Различные штрафы и сборы существенно добавляются к базовым штрафам

На 1 сентября 2015 г.

Установлены уровни штрафов и комиссий для обслуживания нескольких целей. Штат ввел в действие различные штрафы и сборы для различных целей. Некоторые из них, такие как базовый штраф и реституционный штраф, обычно привязаны к серьезности преступления. Другие были приняты для получения доходов для финансирования конкретных мероприятий. Например, две оценки штрафов за ДНК используются для поддержки лаборатории ДНК Министерства юстиции и других местных мероприятий, связанных с ДНК. Наконец, были введены некоторые штрафы и сборы, чтобы помочь компенсировать государственные или местные затраты на предоставление определенных услуг лицам, уплачивающим конкретный сбор.Например, судебный сбор в ночное время используется для компенсации затрат на помещения для судов первой инстанции, которые предпочитают проводить заседания в ночное время или в выходные дни для нарушений правил дорожного движения. Плата может не взиматься, если такие сеансы не проводятся. За последнее десятилетие количество и размер обвинений, добавленных к базовому штрафу, значительно увеличились, что привело к увеличению общей суммы задолженности лиц, осужденных за уголовные преступления. Например, как показано на Рисунке 2, общий размер штрафа и сбора за нарушение знака «Стоп» значительно увеличился с 2005 года.(Как указано в рамке рядом, уровни штрафов и сборов в Калифорнии за уголовные правонарушения обычно кажутся высокими по сравнению с другими штатами.)

Рисунок 2

Общий размер штрафов и сборов за нарушение стоп-сигналов значительно вырос с 2005 годаa

Некоторые уголовные штрафы и сборы превышают размеры некоторых других государств

В настоящее время отсутствует исчерпывающая информация об уровнях уголовных штрафов и пошлин в других государствах. Однако, чтобы сравнить уровни штрафов и сборов в Калифорнии с остальной частью страны, мы опросили другие штаты. В частности, мы исследовали одну крупную юрисдикцию в каждом из 33 штатов (включая многие штаты, похожие на Калифорнию) на предмет штрафов и сборов, связанных с двумя правонарушениями: нарушение знака «стоп» и превышение установленного предела скорости на 20 миль в час. Мы обнаружили, что штрафы и сборы Калифорнии, связанные с этими распространенными нарушениями правил дорожного движения, относительно высоки. Например, общая сумма штрафов и сборов за нарушение знака остановки в Калифорнии составляет 238 долларов, что выше, чем в 28 штатах, в которых проводился опрос (около 85 процентов).Общая сумма в других опрошенных штатах колебалась от 58 до 277 долларов и составляла в среднем 157 долларов. Общая сумма штрафов и сборов за превышение лимита на 20 миль в час в Калифорнии составила 367 долларов, что выше, чем во всех обследованных нами штатах. Общая сумма в других опрошенных штатах колебалась от 73 до 350 долларов, а в среднем составляла 203 доллара.

Как собираются штрафы и пени?

Округа и суды, участвующие в процессе взыскания. В то время как суды первой инстанции несут ответственность за определение суммы штрафов и сборов, причитающихся с физических лиц, по закону округа несут ответственность за сбор штрафов и платежей.Однако некоторые сборы часто возвращаются судам первой инстанции. В результате программами взыскания могут управлять как суды, так и округа. Лица, которые признают себя виновными или признаны виновными в совершении уголовного преступления, должны либо предоставить полную оплату немедленно, либо установить рассрочку платежей с программой сбора. Если правонарушитель не платит вовремя, причитающаяся сумма становится просроченной.

Закон штата разрешает программе взыскания ссуд использовать различные инструменты или санкции (например, повышение заработной платы или приостановление действия водительских прав), чтобы побудить правонарушителей выплатить свои долги. Кроме того, вместо выдачи ордера на арест закон штата разрешает программам по взысканию налогов налагать гражданско-правовой штраф в размере до 300 долларов на любого преступника, который не может произвести платеж или явиться в суд без уважительной причины. Наконец, закон штата разрешает программы сбора, которые соответствуют указанным критериям, для возмещения большей части операционных расходов, связанных со сбором просроченных платежей до их распределения в различные фонды штата и местные фонды. (Более подробную информацию о процессе взыскания задолженности см. В нашем отчете за ноябрь 2014 г., Реструктуризация судебного процесса взыскания долгов .) Начиная с 2009–10 годов, программы сообщали, что ежегодно собирают в общей сложности около 1,8 миллиарда долларов США в виде штрафов и сборов. Однако эта сумма может быть занижена из-за неполной отчетности программ сбора.

Увеличение суммы непогашенной задолженности. Ежегодно суды оценивают общую непогашенную задолженность физических лиц. Этот баланс может уменьшиться, когда отдельные лица производят платежи или если задолженность решается альтернативным способом, например, когда часть долга отклоняется, поскольку человек выполняет общественные работы вместо оплаты.Однако эта сумма обычно растет каждый год, так как некоторая сумма вновь наложенного долга по решению суда остается невыплаченной и добавляется к сумме неурегулированной задолженности, накопленной за предыдущие годы. Как показано на Рисунке 3, по состоянию на конец 2013–2014 годов сумма уголовных штрафов и штрафов оценивалась в размере 11,2 миллиарда долларов. Однако мы хотели бы отметить, что большая часть этого баланса может не подлежать взысканию, поскольку затраты на сбор могут перевесить сумму, которая будет фактически получена.

Как распределяются уголовные штрафы и пени?

Как показано на Рисунке 4, более 50 государственных фондов — в дополнение ко многим местным фондам по всему штату — имеют право на получение доходов от штрафов и сборов. Однако некоторые из этих фондов получают очень небольшой доход, например те, которые получают доход только от штрафов и сборов за определенные правонарушения, которые происходят нечасто. Например, Государственный фонд реституции по борьбе с запугиванием избирателей получает доход только в том случае, если лицо признано виновным в запугивании избирателей. Чтобы соответствовать многочисленным законам штата, определяющим, какие фонды получают доход от штрафов и сборов, программы сбора платежей должны тщательно отслеживать, распределять и регистрировать собираемые ими доходы. Программы направляют эту информацию вместе с доходами в округ для (1) распределения в фонды округа и (2) передачи в Управление государственного контролера (SCO) для распределения в государственные фонды.

Рисунок 4

Многочисленные государственные и местные фонды получают доход от штрафов и сборов

Закон штата предписывает очень сложный процесс распределения доходов от штрафов и сборов. Как мы обсудим ниже, закон штата определяет, как индивидуальные платежи по штрафам и пошлинам должны распределяться между государственными и местными фондами, включая дополнительные требования, когда платежи производятся не в полном объеме (например, в рассрочку). В настоящее время закон штата содержит как минимум 215 отдельных разделов кодекса, относящихся к этим процессам.

Распределение между государственными и местными фондами. Закон штата (и решения окружного совета по надзору за определенными местными сборами) определяет, как платежи, произведенные для урегулирования индивидуальных штрафов и сборов, распределяются между государственными и местными фондами.Во-первых, закон штата включает формулы для распределения определенных штрафов и сборов. Например, начисления штрафа вносятся в Государственный штрафной фонд (SPF) для последующего распределения в девять других государственных фондов (таких как Фонд помощи потерпевшим и свидетелям). Статут также требует, чтобы часть определенных штрафов и сборов направлялась на конкретные цели (например, для поддержки возмещения затрат и Фонда улучшения и модернизации судов первой инстанции) до для распределения доходов между различными государственными и местными фондами. Во-вторых, закон штата уполномочивает местные органы власти определять, как определенные штрафы или сборы должны распределяться между различными местными фондами. Например, отдельные округа выбирают, как платежи, произведенные для оценки штрафа округа, переводятся в несколько местных фондов. Наконец, закон штата включает некоторые распределения, которые зависят от уголовного преступления. На рисунке 5 представлен пример распределения штрафов и сборов за нарушение знака «стоп» и нарушение DUI. Как показано на рисунке, платежи в счет погашения базового штрафа за нарушение знака «Стоп» депонируются в Фонд усовершенствования и модернизации судов первой инстанции, а также в Общий фонд округа и / или города, в зависимости от того, где произошло нарушение и какой закон правоохранительный орган сослался на правонарушение.Напротив, платежи в счет погашения базового штрафа за нарушение DUI переводятся в три дополнительных фонда и должны распределяться в определенном порядке в соответствии с законодательством штата. Как показано на рисунке, эти различные требования к распределению приводят к сложной серии вкладов в многочисленные государственные и местные фонды.

Рисунок 5

Примеры отчислений в государственные и местные фонды

Распределение неоплаченной задолженности. Еще больше усложняя распределение доходов от штрафов и сборов, закон штата определяет порядок, в котором платежи, не превышающие полную сумму задолженности, используются для покрытия штрафов и сборов, взимаемых с физических лиц.Например, закон штата требует, чтобы платежи в рассрочку зачислялись в определенном порядке. Как показано на Рисунке 6, все штрафы и сборы относятся к одной из пяти категорий распределения. Штрафы и сборы в каждой категории должны быть полностью погашены, прежде чем платежи могут быть зачислены в следующую категорию. Это означает, что государственные и местные фонды с более низким приоритетом распределения не могут получить полные ассигнования или получить отсроченные ассигнования, если платежи не произведены полностью или просрочены. Для частичных платежей, которые не являются частью плана платежей в рассрочку, программы взыскания могут либо пропорционально распределять платежи по (1) всем расходам в равной степени, либо (2) любым оставшимся расходам после выполнения установленных сумм (например, 40 долларов США за каждый обвинительный приговор. оценка).

Кто получает прибыль от уголовных штрафов и сборов?

Ниже мы обсуждаем нашу лучшую оценку общей суммы доходов, распределяемых между органами власти штата и местного самоуправления, и то, как она распределяется между ними. Как мы обсудим далее в этом отчете, из-за различных ограничений данных фактические суммы доходов могут быть выше или ниже наших оценок.

Общий объем доходов, распределяемых среди органов государственного управления штата и местного самоуправления, уменьшается. Согласно имеющимся данным, собранным ШОС и судебной властью, общая сумма поступлений от штрафов и пошлин, ежегодно распределяемых между государственными и местными органами власти, снижалась с 2010–2011 годов.В частности, сумма уменьшилась примерно на 200 миллионов долларов — с почти 2,2 миллиарда долларов в 2010–2011 годах до почти 2 миллиардов долларов в 2013–2014 годах. (Как мы обсудим более подробно позже в этом отчете, эта сумма не согласуется с указанными выше 1,8 миллиардами долларов, которые ежегодно собираются программами по сбору штрафов и сборов.) Большинство государственных и местных фондов, получающих доходы от штрафов и сборов, также испытали снижение в распределенном им количестве. Например, SPF получил почти на 30 миллионов долларов меньше в 2013–2014 годах, чем в 2010–2011 годах, то есть примерно на 25% меньше доходов.Причина такого снижения неизвестна, но может быть связана с множеством факторов, включая количество ссылок, выданных правоохранительными органами, готовность людей производить платежи и суммы, собранные программами взыскания. Например, общее количество заявлений об уголовных правонарушениях и проступках с 2010–2011 годов неуклонно снижалось почти на 1,6 миллиона, т.е. примерно на 22 процента. (Более подробную разбивку вкладов по конкретным государственным и местным фондам можно найти в Приложении)

Половина доходов распределяется между штатом. Штат получил немногим более 1 миллиарда долларов из общей суммы доходов от штрафов и сборов, распределенных в 2013–2014 годах. Как показано на Рисунке 7, это составляет примерно половину всей распределенной выручки. Из этой суммы чуть менее двух третей пошло на поддержку работы и строительства судов первой инстанции. Остальные поддерживали различные другие государственные программы, такие как помощь потерпевшим и свидетелям, обучение миротворцев и государственная лаборатория ДНК. Из суммы, выделенной судам первой инстанции, примерно половина была профинансирована на строительство судов первой инстанции в штате, а другая половина — на поддержку деятельности судов первой инстанции.

Программы по сбору платежей получают долю доходов. Программы взыскания получили 114 миллионов долларов (или 6 процентов) штрафа и доходов, распределенных в 2013–2014 годах на покрытие операционных расходов, связанных со сбором просроченных платежей. Эти средства распределяются между судами первой инстанции штата и округами в зависимости от того, какое юридическое лицо понесло расходы.

Оставшаяся выручка распределяется между местными органами власти. По нашим оценкам, местные органы власти получили 820 миллионов долларов (или 42 процента) от общей суммы поступлений от штрафов и сборов, распределенных в 2013–2014 годах.Из этой суммы 657 миллионов долларов (или 80 процентов) пошли округам. Отметим, однако, что округа часто используют свою долю доходов от штрафов и сборов для выполнения своих обязательств перед государством по поддержанию усилий (MOE). Эти обязательства Министерства образования — или требования к округам продолжать оказывать некоторую финансовую поддержку судам первой инстанции — были установлены в 1997 году, когда Законодательный орган переложил основную ответственность за финансирование судов первой инстанции с округов на штат. На сегодняшний день ежегодные обязательства Министерства образования округа перед штатом по операциям суда первой инстанции составляют около 660 миллионов долларов.

На основе нашего анализа существующей в Калифорнии системы штрафов и сборов мы выявили четыре основных проблемы с этой системой. В частности, мы обнаруживаем, что существующая система (1) затрудняет законодательному органу возможность контролировать, как используются штрафы и сборы, (2) распределяет доход таким образом, который обычно не основан на потребностях программы, (3) затрудняет для программ сбора, чтобы точно распределять такие доходы, и (4) отсутствуют полные и точные данные о сборе и распределении штрафов и платежей.На Рисунке 8 представлена ​​сводка наших результатов, которые мы обсудим более подробно ниже.

Рисунок 8

Проблемы с системой штрафов и сборов Калифорнии

Законодательству сложно контролировать использование штрафов и сборов

Как обсуждалось ранее, существующая в штате система штрафов и сборов включает комплексный метод распределения, при котором денежные средства переводятся в фонды на основе различных установленных законом формул.Эти формулы гарантируют, что определенные программы получают финансирование ежегодно, что часто затрудняет контроль законодательного органа за использованием поступлений от штрафов и сборов. Это связано с тем, что установленные законом формулы распределения часто имеют следующие эффекты:

• Ограниченная информация для принятия законодательных решений. Поскольку текущие нормативные формулы эффективно гарантируют финансирование определенных программ, от этих программ, как правило, не требуется регулярно предоставлять законодательному органу информацию о расходах и результатах программ.Это затрудняет регулярную оценку законодательным органом того, насколько эффективно эти программы используют выделяемые им средства. Хотя некоторая программная информация обычно предоставляется, когда программы требуют дополнительного финансирования (например, из-за недостаточного дохода), Законодательный орган часто информируется об этих проблемах на поздних этапах процесса, когда существует несколько жизнеспособных вариантов, которые не окажут серьезного воздействия на операции программы.
• Законодательному органу сложно изменить приоритеты в использовании доходов. Поскольку существующие формулы распределения эффективно фиксируют использование доходов от штрафов и сборов на постоянной основе, Законодательному органу трудно изменить приоритеты использования этих средств в зависимости от меняющихся потребностей и приоритетов (например, увеличения суммы выделяемых доходов в некоторые программы или с использованием этих средств для поддержки альтернативных программ, которые он считает более приоритетными). Это ограничивает способность Законодательного собрания обеспечивать использование таких средств в соответствии с его приоритетами.
• Управляющие организации осуществляют значительный контроль за использованием денежных средств. Текущая система, основанная на формулах, также дает определенным государственным и местным организациям значительную свободу действий в том, как они используют доходы от штрафов и сборов. Например, статут уполномочивает судебную власть определять конкретные общегосударственные проекты, финансируемые Фондом усовершенствования и модернизации судов первой инстанции, на основе общих указаний, изложенных в статуте. Законодательный орган получает годовой отчет о расходах только после завершения финансового года.В других случаях субъекты имеют полное право по своему усмотрению использовать определенные средства. Например, города имеют полный контроль над тем, как они используют долю своих доходов от штрафов и сборов, которая вносится в их общие фонды, и не обязаны отчитываться перед Законодательным собранием о том, как используются такие деньги. В результате Законодательный орган сохраняет ограниченный контроль над значительной частью доходов от штрафов и сборов.

Распределение доходов, как правило, не основанное на необходимости

Закрепив формулы финансирования в законе, существующая система сохраняет уровень финансирования, который считался подходящим на момент определения формул.С одной стороны, это может привести к тому, что некоторые программы получат больше финансирования, чем необходимо для выполнения установленных законом требований. Например, в некоторые годы Фонд реституции, основной источник финансирования Совета по компенсации потерпевшим и государственным претензиям, получал больше доходов от штрафов и гонораров, чем совет требовал для выплаты соответствующих критериям жертв преступлений. Это привело к тому, что у Реституционного фонда имелся годовой остаток неиспользованных средств в размере более 100 миллионов долларов с 2005-06 по 2007-08 годы.

С другой стороны, формулы распределения могут привести к тому, что некоторые программы получат недостаточное финансирование для выполнения своих законодательных требований.Например, за последнее десятилетие существующая формула распределения определенного процента от штрафа SPF и доходов от гонораров в Фонд подготовки миротворцев, который поддерживает Комиссию по стандартам и обучению миротворцев (POST), привела к тому, что POST не имел достаточного количества финансирование для поддержания уровня услуг по обучению, предоставляемых ранее, особенно в случае изменения суммы собранных доходов. Учитывая этот дефицит, Законодательное собрание решило перенаправлять 14 миллионов долларов ежегодно в течение этого периода времени из другого фонда SPF для поддержки POST, а также предоставить единовременное 3 доллара.2 миллиона ассигнований из Общего фонда в 2014–2015 годах. Законодательное собрание также утвердило 18-месячную программу амнистии дорожного движения как часть бюджета на 2015–16 годы и распорядилось, чтобы часть дополнительных доходов, полученных от программы, поддерживала POST в краткосрочной перспективе. Мы хотели бы отметить, что существует ряд других фондов, поддерживаемых доходами от штрафов и комиссий, которые также приближаются или в настоящее время испытывают операционные дефициты.

Трудно распределить выручку точно

Многочисленные законодательные требования, регулирующие распределение доходов от штрафов и сборов, также могут затруднить для отдельных судов и округов возможность точно и последовательно отслеживать, распределять и сообщать о таких доходах.Это связано с тем, что каждое обвинение имеет свои собственные требования к распределению, которые могут варьироваться в зависимости от других факторов (например, места совершения правонарушения). Эта проблема дополнительно осложняется дополнительными законодательными требованиями, касающимися того, как частичные и частичные платежи должны быть зачислены на счет различных сборов. Это может привести к тому, что выплаты за одно и то же нарушение могут распределяться по-разному. Хотя некоторые суды и округа имеют автоматизированные компьютерные программы, помогающие им с этой задачей, эти автоматизированные программы иногда бывает трудно правильно запрограммировать.В других судах и округах таких программ нет, и поэтому эти расчеты до сих пор производятся вручную.

Хотя суды и округа могут быть оштрафованы государством за определенные ошибки в распределении доходов от штрафов и сборов, непреднамеренные ошибки все же имеют место. Из-за многочисленных и частично совпадающих требований к распределению, указанных в законе, ошибка распределения иногда может затронуть более 20 государственных и местных фондов. Это особенно верно в случае, когда определенные фонды получают финансирование после , часть доходов распределяется в другой фонд.Поскольку ошибки могут не исправляться в течение нескольких лет, это может привести к неправильному распределению значительных денежных сумм. ШОС регулярно обнаруживает ошибки в распределении, которая уполномочена проверять, были ли начислены штрафы и сборы правильно и своевременно. В обзорах, проведенных с 2006 по 2014 год, ШОС выявила ошибки на 63 миллиона долларов, допущенные в период с 1998–99 по 2012–2013 годы. (Отметим, что количество проведенных проверок — и проверенных финансовых лет — в конкретном году варьируется в зависимости от округа и суда.Из этой суммы около 48 миллионов долларов приходилось на случаи, когда округа не переводили государству достаточный доход. Мы отмечаем, что общая сумма ошибок, допущенных в период с 1998–1999 по 2012–2013 годы, вероятно, превышает 63 миллиона долларов, поскольку проверенные нами аудиты SCO не оценили все распределения, произошедшие за этот период времени. Хотя SCO обнаружила, что округа и суды обычно устраняют причину большинства ошибок распределения, выявленных в ее проверках, она часто обнаруживает новые ошибки в последующих проверках.

Отсутствие полных и точных данных о сборе и распределении

Хотя и SCO, и судебная власть собирают информацию о сборе и распределении штрафов и сборов, в каждой из различных записей, которые они ведут, отсутствуют фрагменты данных. Это связано в первую очередь с тем, что сбор таких данных часто не требуется. Например, в то время как округа передают ШОС доходы от штрафов и пошлин и информацию о том, как эти доходы должны распределяться между государственными фондами, ШОС не получает — и, следовательно, не регистрирует — суммы, хранящиеся в округах или городах.Кроме того, судебная ветвь власти требует только по закону штата отчитываться о сумме просроченных платежей, собранных программами взыскания, и поэтому не всегда регистрирует и сообщает информацию о непросроченных платежах. Хотя судебная власть неофициально отслеживает некоторые данные о распределении, это не требуется по закону штата. Ввиду вышеизложенного в государстве в настоящее время отсутствуют полные данные как о сборе, так и о распределении доходов от штрафов и сборов.

Усугубляет проблему отсутствия данных о сборе и распределении данных, по всей видимости, существуют несоответствия (1) между схожими частями данных, собираемых ШОС и судебной властью, и (2) в том, как программы сбора данных передают данные.Например, как показано на Рисунке 9, отчеты SCO и судебных органов по сбору и распределению не соответствуют друг другу, поскольку они сообщают о том, что распределяется больше, чем собирается. Судя по нашим попыткам согласования данных, программы могут отличаться по тому, какие сборы и распределения они классифицируют как уголовные штрафы и сборы, а также по способу передачи такой информации, что влияет как на сбор, так и на распространение данных. Кроме того, похоже, что часть различия также связана с данными, которые отсутствуют в отчетах о сборе.Без полных, последовательных и точных данных Законодательному органу сложно осуществлять финансовый надзор, чтобы гарантировать, что средства распределяются точно и используются в соответствии с его приоритетами и законодательством штата. Это также затрудняет определение законодательным органом последствий принятых или предлагаемых изменений штрафов и сборов, что еще больше ограничивает возможности законодательного органа по эффективному надзору за текущей системой и поддерживаемыми ею программами.

В этом отчете мы рассмотрели существующую в Калифорнии систему штрафов и сборов и выявили несколько проблем.Для решения этих проблем мы предлагаем несколько рекомендаций по капитальному ремонту и улучшению системы штрафов и сборов. Во-первых, мы рекомендуем переоценить общую структуру системы штрафов и сборов, чтобы убедиться, что система соответствует законодательным целям. Во-вторых, мы рекомендуем усилить законодательный контроль над использованием уголовных штрафов и сборов, чтобы обеспечить соответствие их использования законодательным приоритетам. На Рисунке 10 представлено резюме наших рекомендаций, которые более подробно обсуждаются ниже.

Рисунок 10

Сводка рекомендаций LAO

Пересмотреть структуру системы уголовных штрафов и сборов

Как обсуждалось ранее, действующая в штате система штрафов и сборов возникла на основе законодательных актов, принятых на протяжении многих лет. Чтобы обеспечить эффективное соответствие системы текущим целям и приоритетам законодательства, мы рекомендуем Законодательному органу провести переоценку общей структуры системы.В рамках этой оценки мы рекомендуем Законодательному органу рассмотреть следующие ключевые вопросы в ходе обсуждения, чтобы руководствоваться любыми последующими изменениями в системе штрафов и сборов штата.

Каковы должны быть цели системы уголовных штрафов и сборов? Система штрафов и сборов может служить различным целям:

• Сдерживание. Штрафы и сборы используются для сдерживания преступной деятельности несколькими способами. Во-первых, они могут быть установлены таким образом, чтобы штрафы и сборы за совершение противоправного действия превышали выгоду, которую могут получить отдельные лица от этого действия, что снижает вероятность совершения ими незаконных действий.Сдерживания также можно добиться, установив достаточно высокие штрафы и сборы, чтобы создать трудности, которых люди будут стремиться избежать. Наконец, эффективное исполнение закона и сбор штрафов и сборов могут сдерживать преступную деятельность. Это связано с тем, что чем больше вероятность того, что преступников поймают и заставят заплатить, тем меньше вероятность того, что они нарушат закон в будущем.
• Пропорциональное наказание. Штрафы и сборы могут использоваться для обеспечения наказания, пропорционального серьезности преступления, совершенного правонарушителем.Это также свидетельствует о серьезности преступления. Для достижения соразмерного наказания штрафы и сборы должны быть достаточно большими, чтобы правонарушители могли создавать разумные трудности, чтобы гарантировать, что они представляют собой наказание. Хотя определение того, являются ли штрафы и сборы за конкретное правонарушение соразмерными и разумными, является субъективным, оно может основываться на информации о том, как требование об уплате влияет на правонарушителей.
• Смягчение последствий преступления. Другой целью может быть получение достаточного дохода для смягчения негативных последствий преступности.Например, нынешняя государственная система часто требует, чтобы правонарушители компенсировали своим жертвам определенные убытки посредством постановлений о реституции. Государственная система может быть изменена, чтобы компенсировать и другие расходы. Например, выручка может использоваться для компенсации затрат, налагаемых преступной деятельностью на правительство штата и местные органы власти, например, путем предоставления средств на обеспечение соблюдения конкретных законов. Для достижения этой цели необходимо собрать информацию о расходах, связанных с преступным деянием, и обеспечить, чтобы некоторая часть платежа каждого правонарушителя использовалась для компенсации этих затрат.

В общем, вышеуказанные цели не исключают друг друга — это означает, что система штрафов и сборов может быть направлена ​​на достижение более чем одной из целей. Например, штрафы и сборы могут быть установлены достаточно высокими, чтобы сдерживать преступную деятельность, а полученный доход будет использоваться для компенсации негативных последствий преступной деятельности. Однако в определенных обстоятельствах некоторые цели не могут быть полностью достигнуты вместе. Например, требование о платеже, достаточном для получения достаточного дохода, чтобы полностью компенсировать все негативные последствия преступления, может привести к наказанию, которое Законодательный орган считает несоразмерным.Соответственно, Законодательному органу может потребоваться определить, какие из своих целей он больше всего ценит при оценке системы штрафов и сборов штата.

Следует ли регистрировать платежеспособность? Законодательное собрание может также рассмотреть вопрос о том, должна ли платежеспособность физического лица быть включена в его систему штрафов и сборов. В Калифорнии исторически существовала возможность платить, разрешая судьям отменять или уменьшать определенные штрафы и сборы при определенных обстоятельствах. В той степени, в которой Законодательное собрание заинтересовано в учете платежеспособности, существуют различные способы сделать это.Отметим, однако, что некоторые из этих вариантов повлекут за собой единовременные или постоянные административные расходы.

• Расчет штрафов в зависимости от платежеспособности. Один из вариантов — рассчитать штрафы и сборы таким образом, чтобы они отражали платежеспособность человека. Например, Законодательное собрание может рассмотреть вопрос о системе дневных штрафов, при которой общая сумма задолженности рассчитывается на основе ежедневного дохода правонарушителя. При такой системе правонарушитель с низким доходом и правонарушитель с высоким доходом будут платить один и тот же процент своего дохода в качестве наказания за свое преступление.Однако общая сумма, которую каждый платит, будет существенно отличаться. В качестве альтернативы, общая сумма задолженности по каждому правонарушению может иметь установленный законом максимум и корректироваться в сторону уменьшения в зависимости от дохода правонарушителя либо автоматически, либо по усмотрению суда. Это похоже на действующую в штате систему, в которой судьям предоставляется право по своему усмотрению отказаться от определенных штрафов и сборов.
• Внедрить альтернативные методы урегулирования задолженности. Другой вариант — предложить физическим лицам альтернативные методы погашения своей задолженности.Например, Законодательное собрание может потребовать, чтобы программы взыскания скорректировали свои планы платежей в рассрочку, чтобы упростить оплату для лиц с низкими доходами. В настоящее время программы различаются по способу определения соответствующих сумм рассрочки платежа. Законодательное собрание могло бы установить руководящие принципы того, как программы должны рассчитывать выплаты в рассрочку, например, указав, как рассчитывать дискреционный доход (например, какие домашние расходы могут быть вычтены) при установлении выплат в рассрочку или установив ограничения на то, какая часть дохода отдельного лица может быть получена для выполнения обязательств по выплате штрафов и сборов в конкретный месяц.Законодательный орган также может расширить использование альтернативных методов для выплаты штрафов и сборов, например, разрешив правонарушителям полностью погасить свой долг посредством общественных работ (что в настоящее время не разрешено).

Каковы должны быть последствия неуплаты? Законодательное собрание захочет рассмотреть, с какими последствиями могут столкнуться люди, не уплатив штрафы и сборы. Статут в настоящее время разрешает применение определенных последствий, включая гражданские санкции за неуплату.Законодательный орган захочет рассмотреть вопрос о том, санкционировать ли дополнительные санкции и / или продолжить или изменить существующие санкции (например, удержание заработной платы, налоговое удержание или удержание водительских прав). Например, в соответствии с действующим законодательством программы взыскания могут дать указание Департаменту автотранспортных средств приостановить действие водительских прав правонарушителя, который не заплатит один раз за . Программы, как правило, оставляют эту приостановку на месте до тех пор, пока человек не завершит платеж, поскольку программа не может повторно приостановить лицензию, если человек перестанет производить платежи по долгу в будущем.Это может значительно увеличить время приостановки действия индивидуальных лицензий. В качестве альтернативы Законодательный орган может разрешить программам налагать приостановку более одного раза, чтобы позволить программам отменять приостановку, как только будет достигнуто новое соглашение о платежах. (Это уже разрешено в тех случаях, когда действие лицензии отдельных лиц приостанавливается из-за неявки в суд.) Законодательный орган также может принять меры, чтобы помочь предотвратить нарушение правонарушителей. Например, Законодательное собрание может разрешить программам предлагать стимулы (например, скидку), если правонарушители полностью выплатят свой долг в течение определенного периода времени.

Следует ли корректировать штрафы и сборы? После того, как Законодательное собрание установит соответствующий уровень штрафа за уголовные правонарушения, Законодательное собрание захочет решить, будут ли и как такие штрафы корректироваться в будущем. В соответствии с действующим законодательством штрафы и сборы устанавливаются в законе и изменяются только после принятия нового закона. Такие изменения обычно включают увеличение существующих сборов или добавление новых. Законодательный орган может потребовать, чтобы штат регулярно корректировал уровни штрафов и сборов в будущем, чтобы гарантировать, что они установлены на соответствующем уровне для достижения поставленных перед системой целей.Например, Законодательное собрание может принять решение переоценивать уровни каждые пять или десять лет. В качестве альтернативы Законодательное собрание может потребовать автоматической корректировки штрафов и сборов, например, на основе экономического показателя штата. Это может повысить или понизить размер штрафов, чтобы соответствовать изменениям в экономике штата, включая снижение штрафов, когда государство входит в рецессию.

Усиление законодательного контроля над расходами на уголовные штрафы и сборы

Вкладывать большую часть доходов от уголовных штрафов и сборов в Общий фонд. Мы рекомендуем, чтобы Законодательное собрание потребовало, чтобы почти все доходы от штрафов и сборов (включая такие доходы, которые в настоящее время распределяются между местными органами власти) вносились в Общий фонд штата для последующего ассигнования Законодательным собранием в годовой государственный бюджет. (Мы хотели бы отметить, что это действие не повлияет на гарантию Предложения 98, поскольку штрафы и сборы не являются налоговыми поступлениями.) Внесение всех доходов от штрафов и сборов в Общий фонд позволит Законодательному органу гарантировать, что ежегодное финансирование программ штата и местных о рабочей нагрузке и ее приоритетах, а не о размере доходов, полученных от системы штрафов и сборов.Более того, ежегодный обзор уровней программного финансирования будет способствовать периодическому обзору программ, чтобы гарантировать, что они работают эффективно и действенно. Кроме того, любые колебания сбора штрафов и сборов больше не будут непропорционально влиять на программы, поддерживаемые штрафами и сборами. Вместо этого колебания доходов будут решаться на уровне штата в рамках других государственных программ, обеспечивая, чтобы корректировки в уровнях финансирования основывались на законодательных приоритетах штата.

Основываясь на нашей оценке существующих уголовных штрафов и сборов, мы рекомендуем исключить два типа штрафов и сборов, перечисляемых в Общий фонд: оценки рыбы и дичи и приказы о реституции потерпевших. В первую очередь это связано с определенными правовыми ограничениями в отношении этих конкретных штрафов и сборов. Например, Конституция штата требует, чтобы деньги, собранные в соответствии с законом штата, касающимся защиты или разведения рыбы и дичи, использовались для соответствующей деятельности. Постановления о возмещении ущерба жертвам также должны по-прежнему выплачиваться непосредственно потерпевшим, поскольку это обвинения, устанавливаемые судом для компенсации отдельным потерпевшим за понесенные ими убытки.

Кроме того, мы отмечаем, что Законодательному органу необходимо будет учитывать определенные юридические требования и текущие обязательства, которые ранее были взяты из доходов от штрафов и сборов. Во-первых, Предложение 69 (2004) установило оценку ДНК в размере 1 доллара на каждые 10 долларов базового штрафа за уголовные преступления. Законодательный орган хотел бы обеспечить, чтобы программы, поддерживаемые этой оценкой, продолжали получать, по крайней мере, тот же уровень финансирования, который они имели бы в рамках нынешней системы, чтобы соответствовать требованиям Предложения 69.Во-вторых, правительство штата и местные органы власти выделили часть своих доходов от штрафов и сборов на покрытие долгосрочных договорных расходов. Например, Государственный фонд строительства судов первой инстанции и местные фонды строительства объектов уголовного правосудия на протяжении десятилетий выделяют деньги на выплаты по обслуживанию долга для выплаты облигаций, проданных для финансирования строительства. Законодательному органу необходимо будет обеспечить наличие доходов для выполнения таких обязательств, чтобы избежать судебных разбирательств или штрафных санкций.

Внесение почти всех доходов от штрафов и сборов в Общий фонд также может повысить доверие общества к системе.В настоящее время некоторые представители общественности не доверяют существующей системе, поскольку считают, что различные государственные и местные органы, такие как правоохранительные органы и суды первой инстанции, напрямую извлекают выгоду из каждой опубликованной ссылки. Наша рекомендация могла бы свести к минимуму это восприятие, поскольку Законодательный орган будет нести ответственность за распределение всех доходов на основе своих приоритетов Общего фонда.

Консолидируйте большинство штрафов и сборов. Мы также рекомендуем Законодательному органу объединить большинство штрафов и сборов в единый сбор на уровне штата и исключить возможность судов первой инстанции и местных органов власти взимать дополнительные штрафы и сборы.(На основании нашей вышеупомянутой рекомендации оценки рыбы и дичи, а также приказы о реституции потерпевших будут по-прежнему выноситься отдельно.) Такая консолидация устранит необходимость в существующей сложной модели распределения и упростит для округов и судов отслеживание таких доход — тем самым повышая точность и полноту собираемых данных.

Упрощение расчета штрафов и сборов также могло бы повысить доверие общественности к системе. В настоящее время люди часто не понимают, как общая сумма, которую они должны заплатить, может так значительно увеличиться по сравнению с первоначальным базовым штрафом или почему она может варьироваться в зависимости от округа.Это часто приводит к тому, что люди считают существующую систему штрафов и сборов несправедливой и чрезмерно карательной, что иногда может приводить к нежеланию платить. Упрощение расчета штрафов и сборов может повысить прозрачность, поскольку правонарушители получат более четкое представление о наказании.

Оценка существующих программ, поддерживаемых доходами от уголовных штрафов и сборов. Если Законодательный орган примет нашу рекомендацию о внесении поступлений от штрафов и сборов в Общий фонд, ему потребуется определить соответствующий уровень финансирования (если таковое имеется) для различных программ, которые в настоящее время поддерживаются доходами от штрафов и сборов.Принимая эти решения о финансировании, Законодательное собрание может сначала рассмотреть вопрос о том, должна ли отдельная программа входить в сферу ответственности штата, а также сравнить ее с другими бюджетными приоритетами штата.

Чтобы помочь в обсуждении бюджета, Законодательному органу потребуется получить информацию о том, как в настоящее время используются доходы от штрафов и сборов, например, требуя от государственных и местных программ представления отчетов о текущих расходах или проведения слушаний с различными заинтересованными сторонами.Кроме того, Законодательному органу необходимо будет определить свои ожидания в отношении уровней обслуживания программ и определить финансирование, необходимое для удовлетворения этих ожиданий. Например, Законодательный орган может дать указания программам определить рабочую нагрузку или соотношение персонала для определения потребностей в финансировании программ. Законодательный орган может использовать эту информацию для оценки необходимости и экономической эффективности каждой программы по сравнению со всеми другими программами, которые в настоящее время поддерживаются Общим фондом. Это поможет обеспечить, чтобы программы, которым Законодательный орган уделяет наибольшее внимание, получали соответствующее количество финансирования, а не любую сумму, вызванную штрафами и сборами.Однако мы понимаем, что для завершения описанного выше процесса потребуется время, поскольку в настоящее время большинство программ имеют ограниченные данные о результатах и ​​расходах программ. Соответственно, Законодательный орган может принять решение постепенно вносить изменения в уровень финансирования, предоставляемого различным государственным и местным программам, по мере получения такой информации.

Смягчение воздействия на местное самоуправление. Как обсуждалось ранее, местные органы власти в настоящее время получают около 40 процентов доходов от уголовных штрафов и сборов — около 820 миллионов долларов США в 2013–2014 годах — для различных целей.В соответствии с нашим рекомендуемым подходом, такие доходы от штрафов и сборов вместо этого будут депонироваться в Общий фонд штата. В рамках любой реструктуризации доходов от штрафов и сборов мы рекомендуем Законодательному органу смягчить финансовые последствия, которые это может иметь для местных органов власти. Например, один из многообещающих механизмов, доступных Законодательному собранию для смягчения воздействия на многие округа, заключается в сокращении или отмене МЧС, которые они в настоящее время обязаны выплачивать государству за деятельность судов первой инстанции.Как обсуждалось ранее, в настоящее время округа ежегодно переводят государству около 660 миллионов долларов США для выполнения этих обязательств. В 2013–2014 годах округа получили 657 миллионов долларов в виде штрафа и сборов — почти столько же, сколько причитается штату. Мы отмечаем, что с тех пор, как МЧС были впервые созданы в 1997–1998 годах, штат предпринял действия по изменению обязательств МЧС по операциям судов первой инстанции, сократив необходимые платежи с почти 1,2 миллиарда долларов до примерно 660 миллионов долларов (снижение почти на 45 процентов). Это сокращение включало отмену части обязательств Министерства образования полностью для 38 округов.

Законодательное собрание может также рассмотреть возможность принятия других смягчающих мер для округов и городов. Например, учитывая, что часть поступлений от штрафов и сборов, распределенных местным органам власти, была использована для выполнения текущих обязательств (таких как обслуживание долга по кредитным линиям), Законодательный орган может постепенно вносить любые изменения в финансирование, предоставляемое местным органам власти. Это даст местным органам власти время для того, чтобы полностью выполнить любые текущие обязательства, которые в настоящее время оплачиваются штрафами и сборами.Это также даст местным органам власти время для реструктуризации или отмены программ, которые в настоящее время поддерживаются поступлениями от штрафов и сборов.

Поскольку Законодательный орган рассматривает возможность внесения изменений в систему штрафов и сборов, он может также пожелать рассмотреть возможность внесения всеобъемлющих изменений во всей системе — балансировки изменений в уровнях штрафов и сборов, правоприменения, взимания и распределения. В зависимости от цели Законодательного собрания в отношении системы штрафов и сборов штата Законодательный орган может в конечном итоге внести изменения — например, понизить уровни штрафов и сборов, — которые могут привести к снижению доходов государственных и местных программ.Чтобы смягчить такие потери доходов, Законодательный орган может внести улучшения в процесс сбора, такие как те, которые содержатся в нашем отчете за ноябрь 2014 года, чтобы помочь увеличить сумму собираемых в конечном итоге штрафов и сборов. (См. В рамке рядом краткое изложение выводов и рекомендаций, сделанных в нашем отчете за ноябрь 2014 г. о реструктуризации процесса взыскания долга по решению суда.) Это увеличит сумму, доступную для распределения, что поможет уменьшить любые потенциальные потери штрафа и сбора доход.Кроме того, после оценки программ, которые в настоящее время поддерживаются доходами от штрафов и сборов, Законодательный орган может решить, что определенные программы, которые в настоящее время получают финансирование, не являются законодательными приоритетами, или внести изменения в программы, чтобы они работали более экономично. Перенаправление полученных средств, высвободившихся в результате таких изменений, также может помочь смягчить воздействие потенциальной потери доходов от штрафов и сборов на государственные и местные программы.

Реструктуризация судебного процесса взыскания долгов

В нашем отчете за ноябрь 2014 г., Реструктуризация судебного процесса взыскания долга , был выявлен ряд недостатков в текущем процессе взыскания долга, предписанном судом.Во-первых, отсутствуют четкие фискальные стимулы для программ взыскания долга для рентабельного взыскания долга или для максимального увеличения общей суммы собираемого долга. Например, почти нет прямой зависимости между усилиями программы по сбору средств и доходами, которые они приносят. Во-вторых, мы обнаружили, что сложно всесторонне оценить и сравнить эффективность существующих программ взыскания задолженности из-за отсутствия полной, последовательной и точной отчетности о том, как программы собирают задолженность.Наконец, мы обнаружили, что текущее установленное законом разделение обязанностей между округами и судами может подорвать надзор и изменение программ взыскания, что затрудняет внесение улучшений.

Ввиду этих недостатков мы рекомендовали ряд улучшений в процессе сбора. Во-первых, мы рекомендуем, чтобы Законодательный орган переложил установленную законом ответственность за взыскание долгов на суды первой инстанции и опробовал новую модель стимулирования взыскания долга. Этот реструктурированный процесс должен: (1) объединить ответственность с организацией, которая лучше всего подходит для управления взысканиями, (2) предоставить судам большую гибкость в том, как и когда они взыскивают задолженность, и (3) вознаграждать суды за взыскание с минимальными затратами или за увеличение общей суммы собранная сумма.Во-вторых, мы рекомендуем улучшить сбор данных и измерения эффективности, чтобы дать возможность всесторонней оценки взыскания долгов по решению суда. В совокупности мы считаем, что эти рекомендации улучшат эффективность взыскания долгов и увеличат общую сумму собранных долговых доходов и распределенных между государственными и местными фондами. Мы отмечаем, что эти рекомендации, касающиеся процесса взыскания, дополняют рекомендованные в этом отчете изменения, касающиеся общей системы уголовных штрафов и сборов.

Сводная информация о депозитах в виде штрафов и сборов в государственных и местных фондахa

(в миллионах)

Мандат по маске в Калифорнии: См. Список городов, налагающих штрафы за отсутствие маски для лица.