Лишение третий раз прав: могут ли пожизненно забрать водительское удостоверение за 3 раз алкоголь в крови?

1.Право на жизнь, провозглашенное в статье 6 Закона Пакт рассматривается во всех государственных отчетах. Это высшее право, от которого нет отступление разрешено даже во время чрезвычайного положения, которое угрожает жизни нации (статья 4). Однако Комитет отметил, что довольно часто информация, касающаяся статья 6 ограничивалась только одним или другим аспектом этого права. Это право, которого не должно быть толкуется узко.

2. Комитет отмечает, что война и другие акты массовое насилие по-прежнему является бедствием для человечества и уносит жизни тысяч ни в чем не повинных человека каждый год.Согласно Уставу Организации Объединенных Наций угроза силой или ее применение со стороны любое государство против другого государства, за исключением осуществления неотъемлемого права на самооборону, уже запрещенный. Комитет считает, что государства несут высшую обязанность предотвращать войны, акты насилия. геноцид и другие акты массового насилия, приводящие к произвольной гибели людей. Все усилия, которые они прилагают к предотвратить опасность войны, особенно термоядерной войны, и укрепить международный мир и безопасность будет являться самым важным условием и гарантией сохранности право на жизнь.В этой связи Комитет отмечает, в частности, связь между статьей 6 и статья 20, которая гласит, что закон запрещает любую пропаганду войны (пункт 1) или подстрекательство к насилию (пункт 2), как в нем описано.

3. Защита от произвольного лишения жизни которое прямо требуется третьим предложением статьи 6 (1), имеет первостепенное значение. В Комитет считает, что государства-участники должны принимать меры не только для предотвращения и наказания лишение жизни преступными действиями, но также для предотвращения произвольного убийства в целях собственной безопасности силы.Лишение жизни властями государства — это вопрос крайней серьезности. Следовательно, закон должен строго контролировать и ограничивать обстоятельства, при которых человек может оказаться лишен жизни такими властями.

4. Государства-участники также должны принимать конкретные и эффективные меры по предотвращению исчезновения людей, что, к сожалению, стало слишком часто и слишком часто приводит к произвольному лишению жизни. Кроме того, государствам следует создать эффективные средства и процедуры для тщательного расследования случаев пропажи без вести и пропавшие без вести при обстоятельствах, которые могут повлечь нарушение права на жизнь.

5. Кроме того, Комитет отметил, что право на жизнь слишком часто трактовалась узко. Выражение «неотъемлемое право на жизнь» не может должным образом пониматься ограничительным образом, и защита этого права требует, чтобы государства принять позитивные меры. В этой связи Комитет считает, что было бы желательно государствам-участникам принять все возможные меры для снижения детской смертности и увеличения продолжительности жизни ожидания, особенно при принятии мер по устранению недоедания и эпидемий.

6. Хотя из статьи 6 (2) — (6) следует, что стороны не обязаны полностью отменять смертную казнь, они обязаны ограничивать ее применение, а в в частности, отменить его за иные, чем «самые тяжкие преступления». Соответственно, они должны рассмотреть возможность пересмотра своего уголовного законодательства в этом свете и, в любом случае, обязаны ограничить применение смертной казни к «особо тяжким преступлениям». В статье также обычно говорится о отмена в терминах, которые настоятельно рекомендуют (пп. 2 (2) и (6)), что отмена желательна. В Комитет заключает, что все меры по отмене смертной казни следует рассматривать как прогресс в пользование правом на жизнь по смыслу статьи 40, и о нем следует сообщать комитет. Комитет отмечает, что ряд государств уже отменили смертную казнь. штраф или приостановили его применение. Тем не менее, отчеты государств показывают, что достигнутый прогресс в отношении отмены или ограничения применения смертной казни совершенно неадекватно.

7. Комитет считает, что выражение «особо тяжкие преступления» следует толковать ограничительно, чтобы означать, что смертная казнь должна быть достаточно строгой. исключительная мера. Из четких условий статьи 6 также следует, что это может быть только наложен в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления, и не вопреки Пакту. Должны соблюдаться предусмотренные в нем процессуальные гарантии, включая право на справедливое разбирательство дела независимым судом, презумпцию невиновности, минимальные гарантии защиты и право на пересмотр дела вышестоящей судебной инстанцией. Эти права применяется в дополнение к конкретному праву просить о помиловании или смягчении приговора.

16. Право собственности и Конституция

Основатели Америки ясно понимали, что частная собственность является основой не только процветания, но и самой свободы. Таким образом, посредством общего права, закона штатов и Конституции они защищали права собственности — права людей свободно приобретать, использовать и распоряжаться собственностью.Однако с ростом современного правительства эти права были серьезно ущемлены. К сожалению, Верховный суд еще не разработал принципиальную, гораздо менее исчерпывающую теорию исправления этих нарушений. Эта неудача привела к рождению движения за права собственности в штате за штатом. Пришло время вмешаться Конгрессу — исправить нарушения, допущенные федеральным правительством, и установить стандарт, на который суды могут обратить внимание при рассмотрении жалоб на нарушения, допущенные штатом.

Конституция защищает права собственности с помощью положений о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок и, более конкретно, с помощью пункта о выкупе пятой поправки: «частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации». Есть два основных способа, которыми правительство может забрать собственность: (1) напрямую, путем осуждения собственности и получения титула; и (2) посредством нормативных актов, регулирующих использование, оставляя право собственности на владение — так называемые нормативные сборы. В первом случае титул слишком часто используется не для публичного, а для частного использования; и редко компенсация, получаемая владельцем, бывает справедливой.Во втором случае собственнику часто не возмещают вообще свои убытки; и когда он есть, компенсация снова недостаточна.

За последние три десятилетия Верховный суд решил проблему некомпенсированных регулирующих сборов, требуя компенсации в некоторых случаях; но его решения были в основном спонтанными, и большинство владельцев несли убытки самостоятельно. Таким образом, владельцы сегодня могут получить компенсацию, когда право собственности фактически получено, как только что отмечалось; когда собственность физически захвачена по правительственному приказу, постоянно или временно; когда регулирование по причинам, не связанным со здоровьем или безопасностью, принимает на себя всю или почти всю стоимость имущества; и когда правительство придает разрешениям условия, которые являются необоснованными, несоразмерными или не связаны с целью, лежащей в основе требования разрешения.Но, несмотря на эти скромные успехи, к концу своего октябрьского срока 2004 года Суд вынес решение по трем делам о правах собственности, в которых у владельцев были законные жалобы, и во всех трех владельцы проиграли. Одним из таких дел было Kelo v. City of New London , в котором городские власти осудили собственность г-жи Кело только для того, чтобы передать ее другой частной стороне, которая, по мнению города, могла бы лучше использовать ее. Поступив таким образом, Суд просто отменил ограничение на «общественное использование» права правительства брать частную собственность. Однако результатом стал общественный протест по всей стране и введение реформ в более чем 40 штатах. Но эти реформы существенно различались, и почти все они не решают гораздо более распространенную проблему регулирующих сборов.

По сути, Суду еще предстоит разработать принципиальную и всеобъемлющую теорию прав собственности, не говоря уже о всеобъемлющем решении проблемы государственных сборов. Для этого Конгрессу (или Суду) придется обратиться к основным принципам, как это делали старые судьи общего права.Таким образом, нам нужно начать не с публичного права Конституции в его нынешнем толковании, а с частного права собственности.

Неслучайно нация, зародившаяся в условиях свободы и посвятившая себя справедливости для всех, защищает права собственности. Собственность — это основа всех наших прав, включая право быть свободными. В конце концов, каждое требование о праве — это требование к чему-то — либо защитное требование сохранить то, что принадлежит одному, либо наступательное требование к чему-то другому. Джон Локк, философ-отец американской революции и вдохновитель Томаса Джефферсона, когда он составлял Декларацию независимости, сформулировал проблему просто: «Жизни, свободы и сословия, которые я называю общим именем — собственность ». И Джеймс Мэдисон, главный автор Конституции, поддержал эти мысли, когда написал: «Поскольку говорят, что человек имеет право на свою собственность, можно также сказать, что он имеет собственность в своих правах».

Многих моральных и юридических недоразумений можно было бы избежать, если бы мы поняли, что все наши права — все, на что мы «имеем право» — могут быть сведены к собственности.Это позволило бы нам отделить подлинные права — вещи, на которые мы имеем право, — от мнимых «прав» — вещей, на которые другие люди имеют право собственности, которые мы можем пожелать для себя. Это был гений старого общего права, основанного на разуме и обычаях, который понял эту точку зрения. И судьи по общему праву понимали также пару следствий: собственность в широком понимании отделяет одного человека от другого; а отдельные лица независимы или свободны в той мере, в какой они обладают единоличной или исключительной властью над тем, чем они владеют. Действительно, американцы каждый день ходят на работу, чтобы приобрести недвижимость, чтобы быть независимыми.

Однако было бы бесполезно, если бы однажды приобретенная собственность не могла использоваться и пользоваться ею — если бы права приобретения, пользования и распоряжения не были защищены законом. Таким образом, судьи по общему праву, отвечающие за разрешение споров между соседями, опирались на принципы разума, эффективности и обычаев, чтобы разработать закон собственности, который в целом уважал равные права всех.

Вкратце, основными правами, которые они признали, помимо приобретения и распоряжения, было право на единоличное владение, которое по-разному описывается как право исключать других, право против посягательства или право на спокойное пользование, которое все могут осуществлять в равной степени в то же время и в том же отношении — и право активного использования, по крайней мере, до той степени, в которой такое использование нарушает права других на спокойное пользование. То, где именно находится этот момент, будет, конечно, зависеть от фактов, и это дело судов, хотя законодательные органы могут провести общие контуры.Однако, учитывая наш современный разрешительный режим, следует отметить, что презумпция общего права обычно была на стороне бесплатного использования. Людям не требовалось получать разрешение перед использованием своей собственности, то есть точно так же, как сегодня люди не обязаны получать разрешение перед выступлением. Скорее, бремя лежало на тех, кто возражал против данного использования, чтобы показать, как оно нарушает их право. Это равносильно тому, чтобы показать, что в пользование их соседа берет то, что у них есть, бесплатно и ясно.Если им это не удалось, использование могло продолжаться.

Таким образом, общее право ограничивает право бесплатного использования только в том случае, если использование нарушает права собственности других лиц, как в классическом законе о неудобствах и рисках. Однако последствия этого ограничения не должны остаться незамеченными, особенно в контексте современной защиты окружающей среды. Действительно, распространенное сегодня убеждение, что права собственности противоречат охране окружающей среды, настолько далеко от действительности, что является прямо противоположным: право против ухудшения состояния окружающей среды является правом собственности .Согласно общему праву, при правильном применении, люди не могут использовать свою собственность таким образом, чтобы нанести ущерб собственности своих соседей, определяемой, опять же, как получение вещей, которые у этих соседей есть бесплатно и в порядке. Таким образом, правильно задуманные и применяемые права собственности являются самоограничивающими: они представляют собой созданную в судебном порядке и обеспечивающую соблюдение нормативную схему, в которой права активного использования прекращаются, когда они посягают на права собственности других лиц.

Но если общее право собственности определяет и защищает частных прав — прав владельцев по отношению друг к другу, — оно также служит руководством для надлежащей сферы действия и ограничений общественного закона , определяющего права владельцев и общественность по отношению друг к другу. Поскольку публичное право, по крайней мере на федеральном уровне, вытекает из Конституции; Конституция вытекает из принципов, сформулированных в Декларации независимости; и они в значительной степени отражают общее право. Итак, оправдание публичного права начинается с наших прав, как ясно сказано в Декларации. Затем следует правительство, не для того, чтобы дать нам права посредством позитивного закона, а для признания и обеспечения прав, которые мы уже имеем, посредством естественного права. Таким образом, чтобы быть морально законным, полномочия правительства должны исходить из этих прав и согласовываться с ними.

Двумя публичными полномочиями, которые чаще всего обсуждаются в контексте прав собственности, являются полномочия полиции (полномочия правительства в основном обеспечивать права) и полномочия выдающихся властей — право брать собственность в общественное пользование при выплате справедливой компенсации, поскольку косвенно изложены в Положении о сборах Пятой поправки.

Общая полицейская власть — фундаментальная власть правительства — происходит от того, что Локк называл исполнительной властью, властью, которую каждый из нас имеет в естественном состоянии для защиты своих прав. Таким образом, как таковой , эта юридическая власть является законной, поскольку это не что иное, как публично-правовая версия моральной власти, которая у нас уже есть по праву, которую мы предоставили правительству для осуществления от нашего имени, когда мы создали себя как нацию . Но его упражнение законно только постольку, поскольку оно используется для защиты прав и обеспечения определенных «общественных благ», таких как национальная оборона и чистый воздух — в узком смысле, как это делают экономисты, ссылаясь на проблемы безбилетника, неисключимость и неконкурентное потребление — и только постольку, поскольку его использование уважает права других.Таким образом, хотя наши права порождают власть полиции, они также ограничивают ее. Мы не можем использовать власть полиции в целях, не связанных с властью полиции. Это сила, в основном обеспечивающая права посредством ограничений или санкций, а не какая-то общая власть по предоставлению населению товаров и услуг в более широком смысле.

Однако в случае с федеральным правительством возникает сложность, потому что нет общих полномочий федеральной полиции. Скорее, Конституция устанавливает правительство с делегированными, перечисленными и, таким образом, ограниченными полномочиями, оставляя большинство полномочий, включая общие полицейские полномочия, за штатами или народом, как это ясно сказано в Десятой поправке.Таким образом, в соответствии с конституционным принципом, любые полномочия федерального правительства по обеспечению прав ограничиваются федеральной территорией, являются второстепенными по отношению к одному из его перечисленных полномочий или вытекают из поправок. (См. Главу 15 для получения более подробной информации по этому поводу.)

Но если таким образом ограничиваются полномочия полиции, то любые усилия по предоставлению населению товаров и услуг в более широком смысле должны осуществляться в рамках каких-либо других полномочий, таких как те, в случае федерального правительства, которые перечислены в статье I, Раздел 8 Конституции.Тем не менее, эти усилия будут ограничены оговоркой о выкупе, которая требует, чтобы частная собственность, изъятая для достижения таких целей — полностью или частично, не имеет значения — должна сопровождаться справедливой компенсацией собственнику собственности. В противном случае общественные издержки полностью лежали бы на собственнике. Чтобы не придавать этому большого значения, это будет равносильно воровству. На самом деле, именно для того, чтобы запретить подобные вещи, основатели изначально написали пункт о сборах.

Таким образом, власть выдающегося домена — которая не перечислена в Конституции, но подразумевается в Положении о сборах — является инструментальной силой: она предоставляет средства, которые позволяют правительству, действующему под какой-либо другой властью, преследовать другие цели — строительство дорог. , например, или спасение дикой природы.Более того, в отличие от власти полиции, власть выдающейся области не является по своей сути законной: действительно, в естественном состоянии до создания правительства никто из нас не имел бы права осуждать собственность соседа, какой бы достойной ни была наша цель. много мы ему компенсировали. Таким образом, не зря выдающееся владение в 17-18 веках было известно как «деспотическая власть». Он возникает только из практических соображений — дать возможность общественным проектам развиваться, не будучи заложником противников, стремящихся воспользоваться ситуацией, добиваясь гораздо большего, чем просто компенсация.Что касается его обоснования, лучшее, что можно сказать о выдающейся сфере, это следующее: власть была утверждена теми, кто занимал исходное положение; и он «выше по Парето», как говорят экономисты, что означает, что, по крайней мере, одна сторона (общественность) получает выгоду от его использования, о чем свидетельствует ее готовность платить, в то время как никому не становится хуже, если собственник просто компенсация.

Таким образом, мы подходим к основному вопросу: когда владельцы должны получать компенсацию в результате действий правительства? В общем, необходимо рассмотреть четыре сценария.

Во-первых, когда действия правительства случайно снижают стоимость собственности, но никакие права не нарушаются, потому что ничего, что принадлежит собственнику бесплатно и ясно, не отбирается, компенсация не причитается. Если, например, правительство закроет военную базу или районную школу или построит новую автомагистраль вдали от старой дороги с ее коммерческими предприятиями, в результате стоимость собственности может снизиться — но ничего не было взято. Нам принадлежит наша собственность и все связанные с ней законные способы использования, а не стоимость нашей собственности, которая является функцией многих постоянно меняющихся факторов.

Во-вторых, когда правительство действует в соответствии со своими полномочиями полиции для защиты прав — например, когда оно не дает кому-либо загрязнять окружающую среду или чрезмерно подвергать опасности других, — ограниченный владелец не имеет права на компенсацию, каковы бы ни были его финансовые потери, потому что использование запрещено. или «взят» были неправильными с самого начала. Поскольку нет права загрязнять, никакого права не было взято. Таким образом, нам не нужно платить загрязнителям, чтобы они не загрязняли окружающую среду. Здесь снова вопрос не в том, было ли взято значение , а в том, было ли использовано правое значение .Правильное использование власти полиции не требует прав. Они защищают человек.

В-третьих, когда правительство действует не для защиты прав, а для предоставления населению благ, таких как среда обитания дикой природы, живописные виды или сохранение исторического наследия, и тем самым запрещает или «берет» какое-либо другое законное использование , то оно действует в частично, под выдающейся властью домена и должен компенсировать владельцу любые убытки, которые он может понести. Принцип здесь довольно прост: общественность должна платить за товары, которые она хочет, точно так же, как и любое частное лицо.Достаточно плохо, чтобы публика могла принять то, что она хочет, осуждением; по крайней мере, он должен платить за то, что нужно, а не просить владельца нести полную стоимость его аппетита. Здесь, конечно, наиболее часто встречаются злоупотребления в отношении современных нормативных сборов, поскольку правительства на всех уровнях стараются обеспечить население всевозможными удобствами, особенно экологическими, «за пределами бюджета». Как отмечалось выше, для этой практики есть старомодное слово — «воровство», и никакие рационализации по поводу «веских причин» это не изменит.В конце концов, даже у воров есть «веские причины» для того, что они делают.

Наконец, когда правительство, полностью осуждая его, принимает в общественное пользование не только некоторые или все виды использования собственником, но и все имущество, включая титул, очевидно, что причитается компенсация.

Таким образом, исходя из первых принципов, мы видим, что нет принципиальной разницы между полным использованием только что описанного выдающегося домена и нормативным взятием — между получением полного права собственности и получением только использования.Таким образом, часто слышимое утверждение о том, что пункт о выручке требует компенсации только за «полные» выручки, не выдержит проверки. Если придать этому положению естественное толкование, он просто говорит о «частной собственности». Как писал Мэдисон (см. Выше), «собственность» означает все виды использования или права, которые могут быть правомерно связаны с холдингом. Это не просто обозначение основного имущества. Фактически, во всех сферах права собственности, кроме регулирующих сборов, мы говорим о собственности как о «связке прутьев», любую из которых можно купить, продать, сдать в аренду, завещать, что у вас есть.Тем не менее, чтобы позволить правительству предоставлять населению товары «вне бюджета» и, следовательно, «по дешевке», закон о сборах придерживался идеи, что только в том случае, если будет получен весь пакет, правительство должно выплатить компенсацию.

Эта точка зрения позволяет правительству пресекать почти все виды использования посредством регулирования — и, следовательно, регулировать почти всю стоимость собственности — но при этом не требовать компенсации, потому что почти пустой титул остается за владельцем. И это позволило бы правительству забрать 90 процентов стоимости в первый год, а затем вернуться через год и получить титул за десять центов с доллара.Это не только неправильно, но и неконституционно. Это не может быть тем, что означает пункт о сборах. Принцип, скорее, состоит в том, что собственность действительно представляет собой связку палочек, пачку прав: возьмите одну из этих палочек, и вы получите то, что принадлежит владельцу. Тогда вопрос только в том, сколько стоит его потеря.

Таким образом, когда в 1992 году Суд в деле Лукас против прибрежного совета Южной Каролины разработал то, что фактически является правилом 100%, согласно которому владельцы имеют право на компенсацию только в том случае, если правила ограничивают использование до такой степени, что вся стоимость теряется, он пошел об этом задом наперед.Он измерял потери, чтобы определить, была ли потеря. Исходя из первого принципа, Суд должен был сначала определить, имело ли место изъятие — было ли законное использование запрещено постановлением, — и только затем он должен был измерить убыток. Это касается принципа дела. Затем остается просто измерить потерю стоимости и, следовательно, причитающуюся компенсацию. В случае Lucas , поскольку все использования были эффективно использованы, требовалась полная компенсация.Короче говоря, лучше всего начать с первой палки, а не с последнего доллара. Это особенно верно, поскольку большинство регулирующих сборов имеют лишь некоторые виды использования, что снижает стоимость собственности меньше, чем ее полная стоимость.

В более общем плане, принципиальный подход к выручке требует, чтобы Суд обладал базовым пониманием теории вопроса и базовым пониманием того, как разрешать противоречивые претензии относительно использования таким образом, чтобы уважать равные права всех. Как продемонстрировали старые судьи по общему праву, это вряд ли является сложной задачей, хотя применение этих принципов в конкретных случаях, безусловно, может быть затруднено.Но в целом, как уже отмечалось, презумпция находится в стороне от активного использования, пока какой-либо истец не продемонстрирует, что такое использование требует спокойного удовольствия, которое принадлежит ему по праву (а также право ответчика). В этот момент бремя перекладывается на ответчика, чтобы оправдать свое использование: в отсутствие какой-либо защиты, такой как предварительное согласие истца, ответчику, возможно, придется прекратить его использование — или, если его деятельность того стоит, предложить купить сервитут или купить от истца. Таким образом, при принципиальном подходе соблюдаются равные права на спокойное пользование и, следовательно, защиту окружающей среды.Но это также позволяет активному использованию продвигаться вперед — хотя и не за счет частных или общественных прав. Пользователи могут быть сколь угодно активными, при условии, что они справляются с создаваемыми ими «внешними факторами», уважая права других.

Как уже отмечалось, применение этих принципов часто зависит от фактов, и поэтому лучше всего это делать в судах. Но до тех пор, пока наши суды и, в частности, Верховный суд не выработают более принципиального и систематического подхода к сборам, Конгресс может помочь, составив хотя бы общие очертания такого подхода в качестве руководства как для судов, так и, более конкретно, для федеральных агентства.

В этой последней связи, однако, Конгресс должен признать, что проблема регулирующих сборов начинается с регулирования. Несомненно, Учредители не ожидали современного регулирующего государства, поэтому они не указали, что регулирующие сборы также являются выручкой и, таким образом, подпадают под действие Положения о справедливой компенсации. Они не предполагали, что мы одержимы регулированием любой человеческой деятельности и настаиваем на том, чтобы такая деятельность — бытовая, коммерческая и т. Д. — имела место только после предоставления официального разрешения.В некоторых сферах бизнеса сегодня мы почти достигли точки, когда все, что не разрешено, становится запрещенным. Это полностью меняет наш основополагающий принцип: все, что не запрещено, разрешено, то есть «разрешено свободно», а не разрешено только после получения разрешения правительства.

Домовладельцы, девелоперы, фермеры и владельцы ранчо, горнодобывающие и лесозаготовительные компании, большие и малые фирмы, стремящиеся к получению прибыли, а не коммерческие, — у всех есть ужасающие истории о нормативных препятствиях, с которыми они сталкиваются, когда хотят что-то сделать, особенно с недвижимостью.Многие из этих правил, конечно, законны, особенно если они нацелены на упреждающую защиту подлинных прав. Но многие другие направлены на обеспечение одних граждан льготами за счет других граждан. Они отбирают права у одних, чтобы приносить пользу другим. На федеральном уровне такие переводы вряд ли будут санкционированы никакими перечисленными полномочиями. Но даже если они разрешены конституцией, они должны осуществляться в соответствии с положением о сборах. Некоторые виды, находящиеся под угрозой исчезновения, если взять яркий современный пример, действительно, возможно, стоит спасти, даже если власть для этого принадлежит государствам, и даже если импульс исходит от относительно небольшой группы.Однако нам не следует ожидать, что несколько владельцев недвижимости возьмут на себя все расходы по этому предприятию. Если общественность действительно хочет, чтобы среда обитания таких видов оставалась нетронутой, позвольте ей выкупить эту среду обитания или, в противном случае, оплатить расходы соответствующих владельцев за неиспользование их собственности.

В целом, Конгресс должен пересмотреть многие федеральные постановления, касающиеся частной собственности, чтобы определить, какие из них разрешены, а какие нет. Если они не санкционированы, они должны быть аннулированы, что быстро положит конец большому количеству регулирующих сборов, которые сейчас существуют.Но если это санкционировано некоторыми конституционно перечисленными полномочиями Конгресса, расходы, которые теперь возлагаются на конкретных владельцев, за выгоды, предоставляемые общественности в целом, должны быть помещены «в бюджет». Критики такого поведения часто говорят, что, если бы эти товары были в рамках бюджета, мы бы не смогли их себе позволить. На самом деле они, конечно же, говорят о том, что налогоплательщики не захотят платить за все, чего хотят критики. В самом деле, те, кто выступает против принципиального подхода к регулирующим сборам, очень опасаются того, что, как только обществу придется платить за льготы, которые оно теперь получает «бесплатно», оно будет требовать меньшего их количества.Неудивительно, что когда людям приходится платить за что-то, они требуют меньше.

Конечно, это чистая претензия — предполагать, что такие льготы теперь бесплатны, что они еще не оплачиваются. За них платят изолированные владельцы, а не общественность. Исходя из простой справедливости, Конгрессу необходимо переложить бремя на общественность, которая пользуется преимуществами. Когда у нас будет честная, публичная отчетность, мы сможем лучше определить, оправдывают ли полученные таким образом выгоды затрат.Сегодня мы не знаем об этом, потому что все затраты скрыты. Когда регулирующие льготы, таким образом, «бесплатны», спрос на них, как мы видим, почти бесконечен.

Но в дополнение к устранению, сокращению или корректировке своих собственных регулирующих сборов — в дополнение к приведению в порядок своего собственного дома — Конгрессу необходимо принять общее законодательство в отношении сборов, которые могут помочь восстановить уважение к правам собственности и переориентировать нацию. к своим собственным первым принципам. С этой целью Конгресс должен сделать следующее.

Принять закон, определяющий конституционные права владельцев собственности в соответствии с пунктом о выкупе пятой поправки

Как уже отмечалось, в законодательстве рекомендованного здесь типа не было бы необходимости, если бы суды правильно читали и применяли оговорку о сборах. Поскольку это не так, Конгресс должен вмешаться. Тем не менее, есть определенная аномалия в том, чтобы попросить Конгресс выполнить эту работу. В конце концов, в рамках нашей системы политические ветви и государства представляют и преследуют интересы людей в рамках ограничений, установленных Конституцией; и именно суды, и в частности Верховный суд, должны обеспечивать соблюдение этих ограничений.Для этого Суд интерпретирует и применяет Конституцию при рассмотрении переданных ему дел — часто против политических ветвей или государства, когда собственник пытается либо предписать правительству действие на том основании, что оно нарушает его права, либо добиться компенсация в соответствии с положением о выручке или и то, и другое. Таким образом, несколько аномально спрашивать или ожидать, что Конгресс исправит ошибки, которые, возможно, совершает сам Конгресс. Разве Конгресс, выполняя волю общественности, не просто выполняет свою работу?

Да, это часть его работы.Но члены Конгресса клянутся поддерживать Конституцию, которая требует от них выносить независимых суждений о значении ее положений. И в этой связи они должны признать, что мы не живем в условиях чистой демократии. Конституция устанавливает сильные и далеко идущие ограничения на полномочия всех трех ветвей федерального правительства и, особенно после ратификации поправок к Гражданской войне, также и на штаты. Таким образом, необходимо противостоять идее о том, что Конгресс просто принимает все, что пожелает какое-то временное большинство населения, оставляя на усмотрение судов определять конституционность его актов.Разумеется, присяга приносится от имени народа, но в соответствии с Конституцией. Следовательно, даже если суды не в состоянии обеспечить свободы людей, ничто в Конституции не препятствует Конгрессу выполнять обязанности, вытекающие из присяги. Фактически, эта клятва требует, чтобы Конгресс вмешался в ее нарушение.

Конечно, нет никаких гарантий, что Конгресс будет толковать Конституцию лучше, чем это сделал Суд.Фактически, учитывая, что Конгресс является одной из политических ветвей и, следовательно, «заинтересованной» партией, он вполне мог бы справиться и хуже. Вот почему разработчики поместили «судебную власть» — предполагающую, предположительно, власть, в конечном счете, определять, что такое закон — в Суд, неполитическую ветвь власти. Но это не причина для Конгресса игнорировать свою ответственность за то, чтобы сделать свое решение известным, особенно когда Суд явно ошибается, как здесь. Несмотря на то, что Суд в принципе не является политическим, он не действует в политическом вакууме — как это продемонстрировало, к сожалению, в 1937 году, после пресловутой угрозы Суда Франклина Рузвельта.Если удастся убедить Суд отменить основную часть Конституции, доктрину перечисленных полномочий, как это произошло после этого чрезвычайного и недобросовестного политического вмешательства, можно представить, Конгресс может убедить его восстановить права собственности до их надлежащего конституционного статуса. .

Таким образом, для начала Конгрессу следует пересмотреть и отменить или скорректировать законодательство, которое приводит к некомпенсируемым регулирующим сборам, и не принимать такого законодательства в будущем. Кроме того, однако, Конгресс должен принять более общий закон, определяющий конституционные права владельцев собственности в соответствии с положением о выкупе пятой поправки, опираясь на принципы общего права для этого.

Следуйте традиционному общему праву при определении «частной собственности», «общественного пользования» и «справедливой компенсации».

Как мы видели выше, права собственности защищаются не только положением о сборах пятой поправки, то есть положительным конституционным правом. Действительно, в течение более чем двух лет с момента ратификации и вступления в силу Конституции и до момента ратификации Билля о правах именно общее право защищало права собственности как от частного, так и от государственного вторжения.Таким образом, оговорка о сборах просто четко сформулировала против нового федерального правительства гарантии, которые уже были признаны общим правом. (Конституционная защита была подразумеваемой в то время, конечно, через доктрину перечисленных полномочий, поскольку никакие безвозмездные сборы не были разрешены согласно новой Конституции.) И с ратификацией поправок к Гражданской войне — пункта о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки. В частности, конституционализированы гарантии общего права перед государствами.Таким образом, поскольку оговорка о сборах берет свое начало и значение из общего права собственности, именно здесь мы должны искать, чтобы понять ее условия.

«Частная собственность». Первый из этих терминов — «частная собственность»: «частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации». Каждый студент первого курса юридического факультета узнает, что «частная собственность» означает гораздо больше, чем просто участок недвижимости. Если бы это было не так, право собственности действительно было бы предметом обнищания.Напротив, общее право раскрывает множество значений понятия «собственность» и богатое разнообразие механизмов, которые человеческое воображение и предприимчивость сделали в отношении основной идеи частной собственности. Однако, как указано выше, все эти договоренности сводятся к трем основным идеям — приобретению, исключительному использованию и отчуждению, трем основным правам, которыми мы обладаем в собственности, из которых могут быть получены более конкретно описанные права.

Что касается регулирующих сборов, однако, важно отметить, что при отсутствии договорных соглашений об обратном, право на приобретение и владение собственностью влечет за собой право использовать и ее.Как писал Мэдисон, люди обладают «собственностью» в своих правах, в том числе в правах пользования. Если бы право на собственность не влекло за собой права пользования, это было бы пустым обещанием. В конце концов, люди приобретают собственность только потому, что это дает им возможность пользоваться ею, что и придает ей ценность. Действительно, основная жалоба на некомпенсированные сборы со стороны регулирующих органов состоит в том, что, устраняя таким образом некоторые или все виды использования собственниками своей собственности, государство делает сохраняемый за ними титул гораздо менее ценным — даже в крайних случаях бесполезным.Кто будет покупать недвижимость, которой нельзя пользоваться?

Таким образом, само понятие «собственность» влечет за собой и обозначает все законные виды использования, которые могут быть сделаны из лежащего в основе имущества, придавая ему ценность. И законные виды использования — это те, которые могут осуществляться в соответствии с правами других, как частных, так и государственных, как это определено традиционным общим правом. Однако, как указано выше, права других лиц, которые ограничивают возможности использования владельцем, часто зависят от фактов. Таким образом, в законодательстве может быть изложен только принцип вопроса, но не его применение в конкретных контекстах.Тем не менее, в любом постановлении Конгресса следует четко обозначить общие контуры. В частности, термин «частная собственность» должен быть определен таким образом, чтобы включать все виды использования собственности, совместимые с правами других лиц по общему праву. Единственные основания, оправдывающие ограничение использования без компенсации, — это (1) защита прав других лиц; и (2) предоставлять узко определенные «общественные блага», когда собственники получают общественные блага, эквивалентные потерям, понесенным регулированием. Напротив, когда использование конкретного владельца ограничено для предоставления широкой публике товаров в более широком смысле, возникшая в результате потеря стоимости должна быть компенсирована.

«Общественное пользование». Теперь, переходя от регулирующих сборов к полному использованию выдающегося владения, здесь правительство осуждает всю собственность и принимает титул, чтобы предоставить ей «общественное пользование» — например, военную базу, государственную школу или шоссе. К сожалению, сегодня правительства слишком часто используют выдающуюся область для гораздо более широких целей, и суды санкционировали такое осуждение, читая «общественное использование » как «общественное благо ». Это привело к частному публичному сговору против частных прав, поскольку правительства осуждают частную собственность в пользу других частных пользователей, либо напрямую, либо делегируя свое право осуждения квазигосударственной или даже частной организации.Это грубые злоупотребления властью выдающегося домена, часто сводящиеся к неявному предоставлению частного именитого домена и к приглашениям к публичному взяточничеству и коррупции. Как правило, когда крупное частное предприятие хочет расшириться, оно обращается в соответствующее государственное учреждение и просит осудить близлежащую собственность и передать ей право собственности, утверждая, что расширение принесет пользу населению за счет увеличения числа рабочих мест, бизнеса, налогов и т. Д. ты. Больше не нужно торговаться с владельцами целевой собственности, чтобы купить ее, организация просто просит или даже платит агентству, чтобы оно осудило собственность «для общественного блага».”

Поскольку выдающийся домен является «деспотической властью», его следует использовать редко и только для подлинно публичных целей. Это означает использование, которым пользуется широкая публика, а не какая-то узкая часть публики; а в случае федерального правительства это означает использование, разрешенное конституцией. Однако при определении «общественного пользования» важны факты, а иногда и нет четкой границы. Тем не менее можно отметить некоторые общие соображения. Для начала, если компенсация будет справедливой, тогда не возникнет проблем, когда право собственности будет передано общественности для подлинного общественного использования, такого как упомянутые выше.Также не возникает проблем, когда право собственности передается частной стороне — например, во избежание нежелательной ситуации, которая может возникнуть при прокладке кабеля или телефонных линий — при условии, что последующее использование открыто для всех на недискриминационной основе, часто для того, чтобы регулируется в общественных интересах. В таких случаях, если бы выдающаяся область была доступна только тогда, когда общественность сохраняла право собственности, публика была бы лишена относительной эффективности частной собственности.

Однако, помимо таких случаев, ограничение общественного использования на использование именитых доменов становится все более серьезным.Таким образом, осуждение «снижения вреда», часто являющегося уловкой для передачи права собственности частному застройщику, распространяется слишком широко. Если «испорченная» собственность представляет собой реальное неудобство, она может быть осуждена полицией, в конце концов, без передачи права собственности другому владельцу. Близким родственником аргументов в пользу снижения вреда является «экономическое развитие», использованное в печально известном деле Kelo и часто используемое для возведения частных спортивных стадионов; это обоснование никогда не должно допускаться, независимо от заявленной общественной выгоды.Частное экономическое развитие почти всегда приносит дополнительные выгоды для общества, но это не оправдание для использования выдающейся области. поскольку частные рынки предоставляют широкие возможности для приобретения недвижимости, необходимой для правильной застройки, по добровольному соглашению. Поэтому, чтобы избежать злоупотреблений и возможности для коррупции, Конгрессу необходимо строго определить «общественное использование» со ссылкой на названия, использование и контроль.

«Справедливая компенсация». Наконец, Конгресс должен дать определение «справедливой компенсации» с учетом ее функции: это средство правовой защиты от неправомерного изъятия чьей-либо собственности.То, что Конституция безоговорочно разрешает это нарушение, конечно же, не меняет характера акта. Как обсуждалось выше, обоснование этой деспотической власти, даже при правильном ее использовании, проблематично. Учитывая это, самое меньшее, что общественность может сделать, — это сделать жертву его использования здоровой. Это тоже будет зависеть от фактов, но Конгресс должен по крайней мере прояснить, что для того, чтобы компенсация была «справедливой» и, следовательно, чтобы сделать собственника целостным, он должен получить больше, чем «рыночная стоимость» его собственности, т.е. нормальный сегодня стандарт.В конце концов, тот простой факт, что у владельца нет своей собственности на рынке, указывает на то, что ее ценность для него выше рыночной. Более того, его компенсация должна отражать тот факт, что его потеря возникла не в результате простой случайности, как в случае правонарушений, а в результате сознательного решения общественности заставить его отказаться от своей собственности.

Однако в случае регулирующих сборов следует отметить, что не каждое такое изъятие потребует компенсации собственнику. Например, может быть трудно доказать минимальные потери, и они не стоят затраченных усилий.Более того, некоторые нормативные ограничения могут фактически повысить стоимость собственности — скажем, если весь район объявлен «историческим». Наконец, та часть «справедливой компенсации», которая касается рыночной стоимости, должна отражать стоимость до введения регулирующих ограничений и без их ожидания. Таким образом, при определении размера компенсации правительство не должно извлекать выгоду из снижения стоимости, вызываемого его постановлениями. Учитывая современную склонность к регулированию, это не всегда может быть легко. Но в целом, учитывая характер осуждения как принудительного изъятия, любые сомнения следует разрешать в пользу владельца, вынужденного отказаться от своей собственности.

Если Конгресс примет общий закон, определяющий конституционные права владельцев собственности, следуя общему праву при определении условий статьи о выкупе, он фактически отменит любое реальное различие между частичным и полным выкупом. Тем не менее, Конгресс должен четко заявить о том, что он делает.

Относиться к собственности, изъятой в результате постановления, так же, как к собственности, взятой в результате физического изъятия

Невозможно переоценить важность принятия единого и единообразного закона о сборах.Сегодня у нас есть один закон о «полных изъятиях», «физических изъятиях», «осуждениях» — называйте их как хотите — и еще один закон о «частичных изъятиях», «регулирующих изъятиях» или «осуждении использования». Тем не менее, есть и совпадения. Таким образом, как отмечалось выше, Суд заявил, что если нормативные акты охватывают все виды использования, компенсация подлежит выплате — возможно, потому что устранение всех видов использования сводится к тому же, по сути, как «физическое изъятие», тогда как устранение большинства, но не всех видов использования кажется не приходить к одному и тому же.

Конечно, эта внешность обманчива.На самом деле правда намного проще, но только если мы будем открывать ее из первых принципов. Если «собственность» означает не только лежащее в основе имущество, но и все законные виды использования, которые по праву могут быть использованы с ней, то любое действие правительства, которое предусматривает любое из этих видов использования или прав, по определению является изъятием, требующим компенсации за любые финансовые потери. в результате может пострадать собственник. На самом деле проблема не более сложная. Нет необходимости различать «полные» и «частичные» сборы: каждые случаев осуждения, полного или частичного, являются взятием.Действительно, употребление принято «в полном объеме». Представьте, что недвижимость конвертируется в доллары — скажем, 100 долларов. Могли бы мы сказать, что если правительство забирало все 100 долларов, то брали, а если брало только 50 из 100 долларов, то не брали? Конечно, нет. Тем не менее, это то, что мы говорим в соответствии с современной доктриной Суда о взимании сборов: как выразился один судья, «закон о взимании сборов полон таких ситуаций« все или ничего »».

Эта путаница должна прекратиться. Посредством законодательства, определяющего права владельцев собственности, Конгрессу необходимо разъяснить, что компенсация требуется всякий раз, когда правительство отменяет права собственности по общему праву и в результате владелец несет финансовые убытки — независимо от того, является ли исключение результатом регулирования или прямого осуждения.

Обеспечьте единый форум, на котором владельцы собственности могут требовать судебного запрета и справедливой компенсации в кратчайшие сроки

Однако обещания общего права и Конституции будут реализованы только с помощью процедур, которые позволят потерпевшим сторонам подавать свои жалобы. Некоторые из самых серьезных нарушений сегодня имеют место из-за того, что владельцы на каждом шагу разочаровываются в своих усилиях по удовлетворению своих требований. Соответственно, Конгресс должен предоставить владельцам единый форум для выражения своих требований.

В 1998 году Верховный суд вынес решение по делу о выкупе, которое началось 17 лет назад, в 1981 году, когда владельцы обратились в местную комиссию по планированию за разрешением на застройку своей земли. После подачи многочисленных предложений за этот период, каждое из которых было отклонено, хотя каждое из них удовлетворяло предыдущей рекомендации комиссии, владельцы в конце концов подали в суд, после чего они столкнулись с препятствиями, которые поставили перед ними суды. Большинство собственников, конечно, не могут позволить себе пройти такой долгий и дорогостоящий процесс, по окончании которого шансы все еще уменьшаются.Но сегодня этот процесс стоит перед владельцами собственности по всей стране, поскольку они стремятся пользоваться, а затем отстаивать свои права. Если бы это были слова, голосование или любое количество других прав, путь к защите был бы легким по сравнению. Но права собственности были отнесены к статусу второго сорта.

Первая проблема — это современный разрешительный режим. Мы не будем выступать за свободу слова, религии или большинства других прав только с разрешения. Тем не менее именно это мы делаем с правами собственности, в результате чего огромная, часто произвольная, власть находится в руках федеральных, государственных и местных «плановиков».«Руководствуясь политическими целями и соображениями, комиссии по планированию открывают форум для подачи заявок не только для тех, чьи права могут быть поставлены под угрозу, но и для тех, кто имеет интересов в данном вопросе. Таким образом, различие в общем праве между правами и интересами стирается и в конечном итоге утрачивается. Таким образом, вопрос о защите прав трансформируется в вопрос о том, чьи «интересы» должны преобладать. Таким образом, права собственности фактически политизированы. И для большинства владельцев это конец, потому что это все, что они могут себе позволить.

Однако когда собственник идет дальше, он обнаруживает, что суды часто не более склонны рассматривать его жалобу, чем комиссия по планированию. Федеральные суды обычно воздерживаются от рассмотрения федеральных исков, предъявленных властям штата и местным властям, требуя, чтобы владельцы оспаривали свои иски в судах штата, прежде чем они смогут даже вступить в федеральный суд по своим федеральным искам. Более того, Верховный суд постановил, что иск собственника не созрел для рассмотрения, если (1) он не получит окончательного, окончательного решения агентства в отношении применения рассматриваемого постановления, и (2) он исчерпает все доступные средства государственной компенсации.

Само собой разумеется, что плановики, не желающие одобрять заявки с самого начала, рассматривают эти стандарты как призывы остановиться, пока «проблема» не исчезнет. Затем, если владелец тратит годы и огромные расходы, перепрыгивая через эти обручи, и он наконец попадает в федеральный суд, он сталкивается с ограничением res judicata федерального Закона о полной верности и кредитоспособности: суд скажет, что дело уже были рассмотрены государственными судами. Наконец, если иск против федерального правительства, владелец сталкивается с так называемым перемешиванием закона Такера: он не может получить судебный запрет и компенсацию от того же суда, но должен обратиться в окружной суд за судебным запретом и в Федеральный суд. Иски о компенсации, каждый ожидает действия другого.

105-й и 106-й съезды пытались устранить эти процедурные препятствия с помощью нескольких мер, ни одна из которых не была одобрена обеими палатами. Эти или аналогичные меры должны быть возрождены и приняты, если мы хотим положить конец недобросовестному обращению с собственниками, которые просто пытаются отстоять свои конституционные права. Это не «вторжение» в государственные и местные органы власти. Согласно Четырнадцатой поправке, при правильном понимании и применении, эти правительства не имеют большего права нарушать конституционные права граждан, чем федеральное правительство должно вмешиваться в законные полномочия правительств штатов и местных органов власти.Федерализм — не щит для местной тирании. Это тормоз тирании, независимо от ее источника.

Основатели были бы потрясены, увидев, что мы сделали с правами собственности в течение 20 века. Сегодня никто не узнает, что их статус в Билле о правах равен статусу любого другого права. Пришло время восстановить уважение к этим самым основным правам — основе всех наших прав. Действительно, деспотические правительства давно поняли, что если вы контролируете собственность, вы контролируете средства массовой информации, церкви и сам политический процесс.Мы, конечно, еще не на этом этапе. Но если нормы, обеспечивающие общественность выгодами, будут продолжать расти, не сдерживаясь необходимостью компенсации тем, кто несет расходы, мы постепенно скатимся к этой точке — и в процессе мы будем платить все более высокую цену за неопределенность и неэффективность, которую Создайте. Однако самая важная цена будет для нашей системы закона и правосудия. Владельцы просто требуют, чтобы их правительство подчинялось закону — как общему праву, так и закону Конституции.Сведенные к сути, они говорят просто: прекратите воровать нашу собственность; если надо брать, делай правильно — плати. Это не кажется слишком большим вопросом.

Бетелл, Том. Благороднейший триумф: собственность и процветание на протяжении веков . Нью-Йорк: Сент-Мартинс, 1998.

Койл, Деннис Дж. Права собственности и конституция: формирование общества через Постановление о землепользовании . Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1993.

Делонг, Джеймс В. Вопросы собственности: как нарушаются права собственности и почему вам следует проявлять осторожность . Нью-Йорк: Free Press, 1997.

Игл, Стивен Дж. «Рождение движения за права собственности». Анализ политики Института Катона № 558, 15 декабря 2005 г.

-. Нормативные поступления . Шарлоттсвилль, Вирджиния: Michie Law Publishers, 1996.

Эли, Джеймс У. мл. Хранитель всех прочих прав: конституционная история прав собственности .2-е изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998.

-. И снова «плохие отношения»: Верховный суд и исчезающие права владельцев собственности ». 2004–2005 гг., Пересмотр Верховного суда Катона , 2005 г.

Эпштейн, Ричард А. Пренебрежение: как восстановить конституционную защиту частной собственности . Нью-Йорк: Oxford University Press, 2008.

-. Взносы: частная собственность и власть выдающихся владений . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1985.

Локк, Джон. «Второй трактат о правительстве». В Два трактата о правительстве . Под редакцией Питера Ласлетта. Нью-Йорк: Наставник, 1965.

Мэдисон, Джеймс. «Свойство.» В National Gazette , 29 марта 1792 г. Перепечатано в The Papers of James Madison , vol. 14, 6 апреля 1791–16 марта 1793 года. Под редакцией Роберта А. Ратланда и др. Шарлоттсвилл: Издательство Университета Вирджинии, 1983.

Пилон, Роджер. «Конституционная защита прав собственности: Америка и Европа.Фонд «Прогресс» (Цюрих). 13 июня 2007 г.

-. «Права собственности, сборы и свободное общество». Гарвардский журнал права и государственной политики 6 (1983).

Пайпс, Ричард. Собственность и свобода: как на протяжении веков частная собственность способствовала развитию свободы и верховенства закона. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1999.

Сандефур, Тимоти и Кристина Сандефур. Краеугольный камень свободы: права собственности в Америке двадцатого века. Вашингтон: Институт Катона, 2016.

Сиган, Бернард Х. Собственность и свобода: Конституция, суды и положение о землепользовании . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Press, 1997.

Siegan, Bernard H., ed. Планирование без цен: положение о сборах в связи с регулированием землепользования без справедливой компенсации . Лексингтон, Массачусетс: Lexington Books, 1977.

Сомин, Илья. «Хватающая рука»: « Кело против города Нью-Лондон, » и пределы выдающейся области. Чикаго: Чикагский университет Press, 2015.