Лишение третий раз прав: могут ли пожизненно забрать водительское удостоверение за 3 раз алкоголь в крови?

Содержание

В Совфеде предложили пожизненно лишать прав за вождение в нетрезвом виде :: Общество :: РБК

Водителей, которые неоднократно нарушали правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, следует лишать водительских прав на пожизненный срок. Об этом сообщил «РИА Новости» сенатор Сергей Леонов.

«Если водителя остановили в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, первый раз его можно лишить прав на год, второй раз — на два года. А если уже третий раз — то пожизненно», — считает сенатор.

Также Леонов предложил улучшить межведомственное взаимодействие.

В том случае, если гражданин проходит лечение в клинике от зависимости, сигнал автоматически должен поступать в ГИБДД, после чего права нарушителя должны быть приостановлены, пока пациент не представит справку о хорошем состоянии здоровья.

По словам сенатора, лечение от алкогольной или наркотической зависимости не дает долгосрочного результата, если у человека нет желания избавиться от зависимости. В результате у пациента может произойти срыв, из-за чего он снова будет принимать алкоголь или наркотические вещества, считает сенатор.

Адвокат заявил об отказе семьи погибшего в ДТП с Ефремовым в примирении

Соответствующее заявление сенатор сделал на фоне аварии с участием актера Михаила Ефремова, который вечером 8 июня, стал участником ДТП со смертельным исходом.

Управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee, актер выехал на встречную полосу, где столкнулся с фургоном Lada. Ефремов не пострадал, водитель фургона получил множественные ранения и в тяжелом состоянии был доставлен в больницу. Позднее стало известно, что пострадавший в аварии умер.

В отношении Ефремова возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека). Экспертиза после аварии показала, что Ефремов был пьян и принимал наркотики. 9 июня суд отправил Ефремова под домашний арест на два месяца. 10 июня стало известно, что в рамках расследования ДТП возбуждено новое уголовное дело — по ст. 228.1 УК (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств).

С июля за нетрезвое вождение введут уголовную ответственность

Статья 130 КУоАП Украины предусматривает штраф за вождение в нетрезвом виде.

Его размер зависит от повторности правонарушения и размера необлагаемого налогом минимума доходов граждан.

За вождение в нетрезвом состоянии водителю грозит штраф в размере 10200 грн (600 НМДГ) и лишение прав на год. Если в течение года водитель попадается пьяным за рулем второй раз, его оштрафуют на 20400 грн (1200 НМДГ) с лишением права управлять ТС на 3 года с оплатным лишением транспортного средства или без такового.

Если водитель в течение года сел за руль нетрезвым в третий раз, штраф составит 40800 грн (2400 НМДГ), а право водить транспортное средство можно будет возобновить только через 10 лет.

Процедура выявления алкоголя в крови, а также его допустимое содержание, зафиксированы приказом Минюста от 11.11.2015 № 1413/27858.

Как проводится осмотр на состояние алкогольного опьянения?

Полицейский может провести осмотр на состояние алкогольного опьянения по признакам, определенным Порядком: запах алкоголя, нарушение координации, речи, дрожание пальцев рук, изменение цвета кожи лица, поведение.

Также Порядком определены признаки, которые могут указать на наркотическое опьянение.

Осмотр на состояние алкогольного опьянения проводится полицейским на месте остановки ТС с использованием тестера, который должен иметь соответствующий сертификат. Также процедура требует присутствия двоих свидетелей.

В случае отказа водителя от осмотра полицейским, или если он не согласен с результатами теста, осмотр проводится врачом в ближайшем заведении охраны здоровья.

Какая норма алкоголя в крови?

Водителя могут считать пьяным лишь в том случае, если норма содержания алкоголя в крови у него превышает 0,2 промилле.

Если вы - водитель, и вас поймали за ездой в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, избежать лишения прав за вождение в нетрезвом виде в Украине нельзя.

Уголовная ответственность за вождение в нетрезвом виде

Водителям стоит помнить, что с 01. 07.2020, согласно Закону № 321-IX, за вождение в пьяном виде наступает уголовная ответсвенность по ст. 286-1 УК.

Она предусматривает штраф от 17 до 34 тыс. грн и лишение прав на срок до 3 лет.

Ранее к уголовной ответственности должны были начать привлекать водителей с 1 января 2020 года, но в Раде эту дату решили отсрочить.

Проверьте оценочную или страховую компанию с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Оформить заявку на тестовый доступ можно здесь.

Читайте также:

Пьяного водителя не привлекут к ответственности, если протокол составлен с нарушениями

Заработала доставка приобретенных на аукционе автомобилей

Подписывайтесь на нашу страницу в Facebook, чтобы быть в курсе важных изменений для бизнеса в Украине, а также на рассылку и получайте еженедельный дайджест важнейших деловых новостей.

В Казахстане пьяных водителей начали лишать прав на семь лет

АЛМАТЫ, 14 янв — Sputnik. Трое алматинцев, управлявшие транспортом в состоянии алкогольного опьянения, признаны виновными в совершении административного правонарушения. С учетом новых поправок в Административный кодекс, их не только лишили водительских прав на длительные сроки, но и подвергли административному аресту.

Нетрезвый водитель внедорожника сбил ограду и упал в реку в Алматы

Полицейские Алматы начали проведение целенаправленных отработок по выявлению водителей, позволяющих себе садиться за руль подшофе, либо в состоянии наркотического или токсикоманического опьянения.

Только за одну ночь в южной столице удалось задержать троих автолюбителей, чье состояние вызвало у патрульных подозрения, которые впоследствии подтвердило медицинское освидетельствование. Факты были зарегистрированы в Алмалинском, Турксибском и Медеуском районах города.

Карагандинца хотят пожизненно лишить прав за вождение в пьяном виде

Уже на следующее утро полицейские передали материалы дел в специализированный межрайонный административный суд по городу Алматы, где нарушителям было определено наказание.

Двоих из них лишили права садиться за руль на семь лет и подвергли административному аресту на пятнадцать суток. Третий несознательный водитель проведет в спецприемнике для административно арестованных также пятнадцать суток, однако за руль сможет сесть только спустя восемь лет. Более суровое наказание он получил из-за того, что после остановки инспекторами наотрез отказался проходить медицинское освидетельствование.

Закон: как было

Наказание за управление транспортом в нетрезвом виде в октябре 2019 года потребовал ужесточить президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев.

Закон №292-VI "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности" был подписан главой государства 27 декабря 2019 года.

До его вступления в силу за езду в нетрезвом виде автовладельца лишали прав на три года. На год дольше не имели права садиться за руль те, кто в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. На пять лет без права управления транспорта оставались нетрезвые водители, чьи действия повлекли аварию и получение легких травм другими участниками дорожного движения.

Пьяный водитель устроил массовое ДТП в Алматы

Несколько строже наказывали тех, кто совершил рецидив. Водителей, позволивших сесть за руль под градусом повторно в течение года после первого нарушения, лишали водительских удостоверений на шесть лет и подвергали административному аресту на пятнадцать суток. 30 суток ареста и лишение прав на 10 лет получали те автолюбители, которые позволяли себе пренебречь первыми двумя предупреждениями и оказывались нетрезвыми за рулем в третий раз.

Что изменилось

В новой редакции закона наказание стало заметно более суровым.

Теперь, попавшись подшофе в первый раз, автовладелец лишается водительских прав сроком на семь лет и автоматически получает пятнадцать суток адмареста. Также на семь лет будут лишать прав тех, кто в результате ДТП причинил легкий вред здоровью окружающих. Но в приемнике для административно арестованных они проведут на пять суток дольше.

Два пьяных водителя не поделили дорогу в Алматы

Двадцать суток ареста и лишение прав на восемь лет грозит тем водителям, которые уже однажды попавшись, повторно сядут за руль в нетрезвом состоянии в течение года после истечения срока административного взыскания. Если же и это не заставит рецидивистов успокоиться, и они вновь попадутся подшофе, прав они не увидят в течение девяти лет, предварительно отсидев 25 суток.

Уголовное наказание

Также в связи с ужесточением наказания для нетрезвых водителей отдельная статья, 345-1 "Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения", появилась в Уголовном кодексе Республики Казахстан.

За что пьяных водителей будут пожизненно лишать прав в Казахстане

Теперь, в случае, если водитель в нетрезвом состоянии совершит ДТП, в котором другие его участники получат травмы средней степени тяжести, он будет вынужден заплатить штраф в размере до одной тысячи МРП – 2 651 000 тенге (около 6 975 долларов), либо будет привлечен к общественным работам, либо на год может отправиться за решетку.

До трех тысяч МРП – 7 953 000 тенге (около 20 930 долларов) штрафа, либо привлечение к общественным работам на срок до одной тысячи двухсот часов, либо лишение свободы до трех лет грозит нетрезвым виновникам ДТП, в которых другие его участники получат травмы относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Пьяный водитель Lexus протаранил 5 машин в Караганде

В случае гибели в таком ДТП человека, виновнику грозит до семи лет тюрьмы, а в случае, если погибнут два и более человека, то в колонии нетрезвый водитель может оказаться на десять лет.

Еще более суровые наказания грозят тем, кто, уже будучи лишенным водительских прав, повторно сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. За это предусмотрен штраф до пяти тысяч МРП – 13 255 000 тенге (около 34 880 долларов), либо общественные работы на срок до одной тысячи двухсот часов, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Сельского акима уволили за день до скандала с пьяной ездой

Аналогичное нарушение, если при этом было совершено ДТП, в котором повреждено чужое имущество либо причинен легкий вред здоровью окружающих, предусматривает наказание в виде лишения свободы от четырех до шести лет. В случае причинения вреда здоровью средней степени тяжести, нетрезвому водителю-рецидивисту грозит от пяти до семи лет тюрьмы. Если же будет нанесен тяжкий вред, то срок заключения может составить от шести до восьми лет лишения свободы.

Более 20 тысяч казахстанцев сели за руль пьяными в 2019 году - МВД

Если в результате ДТП, совершенного нетрезвым водителем, ранее лишенным водительских прав за аналогичное нарушение, погибнет человек, его отправят в колонию на срок от семи до девяти, а если погибнет два и более человека, то от восьми до десяти лет.

за что водитель может стать пешеходом

Наряду с целым рядом нововведений, которые ожидают автомобилистов в наступившем 2021 году, а среди них реформа техосмотра, отмена экзамена на площадке и электронные договора купли-продажи авто, планируется и ужесточение наказания за систематическое нарушение ПДД. Эти меры сейчас разрабатывает министерство юстиции. Какое поведение на дороге превратит водителя в пешехода?

Лишиться прав на раз-два-три. Три грубых нарушения правил за год – и водитель становится пешеходом. За проезд на красный свет, выезд на встречную полосу, превышение скорости на 60 километров в час и больше. Любое сочетание. Набрал три штрафа ‑ есть год-полтора походить, подумать.

"Если человек гоняет более 120 километров час там, где 60, то очевидно, знаете, он потенциальный убийца, скажем честно. И если это раз сделал, два сделал, три сделал, его надо останавливать. Вот, собственно, и вся арифметика", – подчеркивает первый зампред думского комитета по развитию гражданского общества Дмитрий Вяткин.

В административный кодекс изменения пока не внесли, над ними работают министерство юстиции и МВД. Цель очевидна – остановить злостных нарушителей. Но водители уже нашли слабые места законопроекта. Например, планируется, что даже грубые нарушения, зафиксированные камерой, а не инспектором, учитываться не будут. За них по-прежнему – штраф.

"По данным камер лишить права управления невозможно. То есть, получается, что по данным камер наказать тех самых злостных нарушителей закон просто не позволяет. Это сделать могут только инспекторы, а их, как мы знаем, крайне мало", – отмечает автоэксперт, адвокат общественного движения автомобилистов "Свобода выбора" Сергей Радько.

Другая сторона: больше инспекторов – больше потенциальной возможности коррупции. По схеме: если осталось одно грубое нарушение до лишения, то многие водители будут предлагать "как-то решить проблему на месте".

"В сознании инспектора еще нет такого, что взятку брать нельзя. А в сознании нас, водителей, нет еще, что взятку давать нельзя. Поэтому, конечно, коррупционная составляющая будет присутствовать. Ликвидировать это никто, включая общественные институты, так быстро не сможет", – поясняет вице-президент Национального автомобильного союза Ян Хайцеэр.

Так было и в Советском Союзе. Но, тем не менее, система лишения прав "за проколы" работала. И этот опыт сейчас учитывают.

Пожалуй, самый неприятный звук для любого советского водителя – щелчки дыроколом. Это даже пострашнее, чем свисток. В специальном "Талоне предупреждений" за каждое грубое нарушение правил дорожного движения делали, как называли тогда, просечки – отверстия. Три просечки за 12 месяцев ‑ и человек лишался водительского удостоверения на год. Естественно, затем приходилось заново сдавать на права.

Судя по проколам, водитель получил два в 1962 году. Удержался, прав не лишили. Тогда, кстати, шли на ухищрения. Самое изощренное – найти, где заламинировать талон.

‑ Вынужден сделать вам просечку. Не прокалывается…

– Не прокалывается? – удивлялся водитель из фильма 1982 года "Инспектор ГАИ".

В 1989-м "проколы" отменили и до 2000 года в России работала система штрафных баллов. В Европе она эффективно работает и сейчас. Причем, довольно жесткая, по сравнению с российским законопроектом.

Например, в Дании, также как в СССР, права забирают за три прокола. В Нидерландах за два штрафных балла лишение прав и пересдача. В Великобритании критический уровень – 12 баллов: три ‑ за разговор по мобильному за рулем, в 9 баллов обойдется агрессивная езда.

В Италии водителю, наоборот дают 20 баллов, плюс еще два каждые два года. И отнимают за нарушения. Проезд на красный – сразу минус 6 баллов. В Норвегии прав лишают за 8 штрафных баллов, в Германии, чтобы вернуть удостоверение нужно пройти проверку на вменяемость. Это называется "идиотентест".

Лишение прав за три грубых нарушения должно сократить количество аварий. Во-первых, смертельных, а во-вторых, циничных, когда водитель проезжает на красный или по встречной раз за разом просто потому, что хватает денег на штрафы. Как это было, например, в случае со скандально известной Марой Багдасарян: сотни штрафов и... ничего.

Лишить прав – не значит остановить. За руль садятся и без документов. Ряд экспертов считает, что здесь уже нужно вводить уголовную ответственность. Но пока водители, разъезжающие за рулем после лишения, в законопроекте не упоминаются.

Новые штрафы для автомобилистов с 2021 года: подробная таблица

Обновление. Новые штрафы ГИБДД в 2021 году — что правда, а что нет.

Неделю назад правительство опубликовало проект нового Кодекса об административных правонарушениях, который должен вступить в силу в 2021 году.

Проект кодекса не меняет принципиально систему штрафов для автомобилистов, однако наказания за некоторые нарушения станут строже, а некоторые виды нарушений появятся в документе впервые. Мы сравнили самые распространённые наказания в проекте кодекса и в действующем документе, выделив зелёным важные изменения.

Кстати, вы можете проверить штрафы ГИБДД на автомобиль онлайн https://gibdd.com/.

Регистрация транспортных средств

Нарушение
Будет
Сейчас
Управление не зарегистрированным транспортным средством
500–800 ₽
500–800 ₽
Управление ТС с нечитаемыми, нестандартными или неправильно установленными регистрационными знаками
500 ₽
500 ₽
Управление ТС без регистрационных знаков
5000 ₽ или лишение прав на 1–3 месяца
5000 ₽ или лишение прав на 1–3 месяца

Эксплуатация транспортных средств

В новом кодексе станут чуть больше штрафы за езду без полиса ОСАГО и за нарушение стандартов тонировки стёкол автомобиля.

Нарушение
Будет
Сейчас
Управление ТС водителем, не имеющим при себе регистрационных документов
500 ₽
500 ₽
Передача управления ТС лицу без водительских прав
3000 ₽
3000 ₽
Управление ТС водителем, не имеющим водительских прав
5000-15000 ₽
5000-15000 ₽
Управление ТС водителем, лишенным водительских прав
30000 ₽
30000 ₽
Передача управления лицу, не имеющему или лишенному водительских прав
30000 ₽
30000 ₽
Управление ТС без оформленной диагностической карты
2000 ₽
Управление ТС со «неправильной» тонировкой
1000 ₽
500 ₽
Непристёгнутый ремень безопасности водителя или пассажира
1000 ₽
1000 ₽
Управление ТС без полиса ОСАГО или с нарушением условий полиса
800 ₽
500 ₽
Неисполнение владельцем ТС обязанности по страхованию гражданской ответственности
1000 ₽
800 ₽

Езда в нетрезвом виде

Для нетрезвых водителей присутствие в машине несовершеннолетнего ребёнка младше 16 лет станет отягчающим обстоятельством. За отказ от освидетельствования теперь будут наказывать строже, чем за езду в состоянии опьянения.

Нарушение
Будет
Сейчас
Управление ТС водителем в состоянии опьянения
30000 ₽ и лишение прав на 1,5–2 года
30000 ₽ и лишение прав на 1,5–2 года
Управление ТС водителем в состоянии опьянения (с находящимся в машине несовершеннолетним)
50000 ₽ и лишение прав на 2–3 года
Передача управления лицу в состоянии опьянения
30000 ₽ и лишение прав на 1,5–2 года
30000 ₽ и лишение прав на 1,5–2 года
Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение
40000 ₽ и лишение прав на 2–3 года
30000 ₽ и лишение прав на 1,5–2 года
Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение (с находящимся в машине несовершеннолетним)
50000 ₽ и лишение прав на 2–3 года

Скоростной режим

Штраф за превышение скорости на 20–40 км/ч увеличится сразу в шесть раз, станут больше и другие штрафы. Наказание за превышение на 10–20 км/ч в кодекс не вернулось.

Нарушение
Будет
Сейчас
Превышение скорости на 20–40 км/ч
3000 ₽
500 ₽
Превышение скорости на 40–60 км/ч
4000 ₽
1000–1500 ₽
Превышение скорости на 60–80 км/ч
2000–2500 ₽ или лишение прав на 4–6 месяцев
Превышение скорости более чем на 60 км/ч
5000 ₽ или лишение прав на 4–6 месяцев
Превышение скорости более чем на 80 км/ч
5000 ₽ или лишение прав на 6 месяцев

Движение

Впервые в кодексе появилось наказание за «опасное вождение» (это понятие ввели в правила дорожного движения несколько лет назад). Введён отдельный пункт для водителей, устраивающих погони от сотрудников полиции.

Нарушение
Будет
Сейчас
Нарушение правил проезда через ж/д переезды
5000 ₽
1000 ₽
Проезд на красный сигнал светофора
1000 ₽
1000 ₽
Невыполнение правила остановки перед стоп-линией
800 ₽
800 ₽
Выезд на перекресток в случае образовавшегося затора
1000 ₽
1000 ₽
Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены
500 ₽
500 ₽
Нарушение правил расположения ТС на проезжей части, движение по обочинам
1500 ₽
1500 ₽
Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, тротуарам
2000 ₽
2000 ₽
Выезд на полосу встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия
1000-1500 ₽
1000-1500 ₽
Выезд на полосу встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев объезда препятствия
5000 ₽ или лишение прав на 4–6 месяцев
5000 ₽ или лишение прав на 4–6 месяцев
Несоблюдение требований дорожных знаков или разметки
500 ₽
500 ₽
Поворот налево или разворот в нарушение требований дорожных знаков или разметки
1000-1500 ₽
1000-1500 ₽
Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением
5000 ₽ или лишение прав на 4–6 месяцев
5000 ₽ или лишение прав на 4–6 месяцев
Движение по полосе для маршрутных ТС
1500 ₽
1500 ₽
Невыполнение требования уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом
1500-2500 ₽
1500-2500 ₽
Опасное вождение
5000 ₽
Нарушение правил пешеходом или пассажиром ТС
500 ₽
500 ₽
Пользование во время движения ТС телефоном
1500 ₽
1500 ₽
Невыполнение законного требования полиции об остановке
500-800 ₽
500-800 ₽
Невыполнение неоднократного требования полиции об остановке и попытка скрыться, повлекшие создание угрозы жизни или здоровью граждан
40000 ₽ или лишение прав на 2–3 года

Остановка и стоянка

Увеличены штрафы за нарушение правил остановки и стоянки, но только для Москвы и Санкт-Петербурга.

Нарушение
Будет
Сейчас
Нарушение правил остановки или стоянки ТС
500 ₽
500 ₽
Нарушение правил остановки или стоянки ТС (для Москвы и Санкт-Петербурга)
2500 ₽
2500 ₽
Нарушение правил остановки или стоянки ТС на местах для инвалидов
5000 ₽
5000 ₽
Остановка или стоянка на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо на тротуаре
1000 ₽
1000 ₽
Остановка или стоянка на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо на тротуаре (для Москвы и Санкт-Петербурга)
4000 ₽
3000 ₽
Остановка или стоянка в местах остановки маршрутных ТС либо ближе 15 метров от них
1000 ₽
1000 ₽
Остановка или стоянка в местах остановки маршрутных ТС либо ближе 15 метров от них (для Москвы и Санкт-Петербурга)
4000 ₽
3000 ₽
Остановка или стоянка на трамвайных путях либо далее первого ряда от края проезжей части
1500 ₽
1500 ₽
Остановка или стоянка на трамвайных путях либо далее первого ряда от края проезжей части (для Москвы и Санкт-Петербурга)
4000 ₽
3000 ₽
Нарушение правил остановки или стоянки, создавшее препятствия дли других ТС, остановка или стоянка в тоннеле
2000 ₽
2000 ₽
Нарушение правил остановки или стоянки, создавшее препятствия дли других ТС, остановка или стоянка в тоннеле (для Москвы и Санкт-Петербурга)
4000 ₽
3000 ₽

Перевозка пассажиров и грузов

За перевозку ребёнка без детского кресла, в том случае если его использование обязательно, будут наказывать строже.

Нарушение
Будет
Сейчас
Нарушение правил перевозки грузов или правил буксировки
500 ₽
500 ₽
Нарушение правил перевозки людей
500 ₽
500 ₽
Нарушение требований к перевозке детей
3000 ₽
3000 ₽
Нарушение требований к перевозке детей с обязательным использованием удерживающих устройств
5000 ₽

Аварии и происшествия

Нарушение
Будет
Сейчас
Нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
2500-5000 ₽ или лишение прав на 1–1,5 года
2500-5000 ₽ или лишение прав на 1–1,5 года
Нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
10000-25000 ₽ или лишение прав на 1,5–2 года
10000-25000 ₽ или лишение прав на 1,5–2 года
Оставление места ДТП
Лишение на 1–1,5 года
Лишение на 1–1,5 года
Невыполнение требования о запрещении употреблять алкоголь или наркотические вещества после ДТП либо после остановки ТС по требованию полиции до проведения освидетельствования
30000 ₽ и лишение прав на 1,5–2 года
30000 ₽ и лишение прав на 1,5–2 года

Сейчас проект нового Кодекса об административных правонарушениях находится на стадии общественного обсуждения, затем его должны внести на утверждение в Госдуму. Между тем увеличение штрафов, прежде всего за превышение скорости, уже успели раскритиковать и депутаты, и новый премьер-министр.

Подпишитесь на наши аккаунты

Выдача и замена водительских удостоверений

Заявители имеют право подать жалобу на решение и (или) действие (бездействие) экзаменационного подразделения и (или) его должностных лиц при предоставлении государственной услуги (жалоба) в том числе в следующих случаях:

  1. Нарушение срока регистрации заявления заявителя о предоставлении государственной услуги.
  2. Нарушение срока предоставления государственной услуги.
  3. Требование представления заявителем документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги.
  4. Отказ в приеме документов, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги.
  5. Отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
  6. Требование внесения заявителем при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации.
  7. Отказ экзаменационного подразделения и (или) его должностных лиц в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений.

Жалоба должна содержать:

  1. Наименование экзаменационного подразделения, предоставляющего государственную услугу, либо его должностного лица, решения и действия (бездействие) которых обжалуются.
  2. Сведения о наименовании, местонахождении заявителя, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю.
  3. Сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) экзаменационного подразделения, предоставляющего государственную услугу, его должностного лица.
  4. Доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) экзаменационного подразделения, предоставляющего государственную услугу, его должностного лица.

Жалоба рассматривается экзаменационным подразделением, предоставляющим государственную услугу, порядок предоставления которой был нарушен вследствие решений и действий (бездействия) экзаменационного подразделения либо его должностного лица.

В случае, если обжалуются решения руководителя экзаменационного подразделения, предоставляющего государственную услугу, жалоба рассматривается в подразделении Госавтоинспекции на региональном уровне.

Жалобы на решения, принятые руководителем подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне, рассматриваются руководителем подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне.

Жалоба может быть направлена по почте, в электронном виде посредством официального сайта МВД России и его территориальных органов на региональном уровне, официального сайта Госавтоинспекции, с использованием Единого портала и федеральной государственной информационной системы, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также может быть принята на личном приеме заявителя.

Жалоба может быть подана заявителем через многофункциональный центр. При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченное на ее рассмотрение подразделение Госавтоинспекции в порядке и сроки, которые установлены Соглашением, но не позднее следующего рабочего дня со дня поступления жалобы.

При этом срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня регистрации жалобы в уполномоченном на ее рассмотрение подразделении Госавтоинспекции.

Жалоба на нарушение порядка предоставления государственной услуги многофункциональным центром рассматривается в соответствии с настоящим Административным регламентом территориальным органом МВД России, предоставляющим государственную услугу, заключившим Соглашение.

В случае, если жалоба подается через представителя заявителя, им представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя. В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя, может быть представлена доверенность, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жалоба в письменной форме может быть также направлена по почте.

В случае подачи жалобы при личном приеме заявитель представляет документ, удостоверяющий его личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством официального сайта Госавтоинспекции, официального сайта МВД России или Единого портала.

При подаче жалобы в электронном виде она должна быть подписана электронной подписью, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Жалоба, поступившая в уполномоченный на ее рассмотрение орган, подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления.

Жалоба рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, если более короткие сроки рассмотрения жалобы не установлены органом, уполномоченным на ее рассмотрение.

В случае обжалования отказа экзаменационного подразделения, его должностного лица в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования заявителем нарушения установленного срока таких исправлений, жалоба рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня ее регистрации.

Основания для приостановления рассмотрения жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

  1. Удовлетворить жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах.
  2. Отказать в удовлетворении жалобы.
  3. При удовлетворении жалобы принимаются исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, а экзаменационное подразделение, предоставляющее государственную услугу, в том числе принимает меры по выдаче заявителю результата государственной услуги не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении жалобы отказывается в следующих случаях:

  1. Наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда по жалобе о том же предмете и по тем же основаниям.
  2. Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
  3. Наличие решения по жалобе, принятого ранее в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы.
Жалоба подлежит оставлению без ответа в следующих случаях:
  1. Наличие в жалобе нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.
  2. Отсутствие возможности прочитать какую‑либо часть текста жалобы, фамилию, имя, отчество (при наличии), почтовый адрес заявителя, указанные в жалобе.

Ответ по результатам рассмотрения жалобы направляется заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме, по желанию заявителя — в электронной форме.

В случае если жалоба была направлена с использованием системы досудебного обжалования ответ заявителю направляется посредством данной системы.

Ответ по результатам рассмотрения жалобы подписывается уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом.

В ответе по результатам рассмотрения жалобы указываются:

  1. Наименование органа, рассмотревшего жалобу, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) должностного лица, принявшего решение по жалобе.
  2. Номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
  3. Фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя.
  4. Основания для принятия решения по жалобе.
  5. Принятое по жалобе решение.
  6. В случае, если жалоба признана обоснованной — сроки устранения выявленных нарушений, в том числе срок предоставления результата государственной услуги.
  7. Сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

Решения, принятые в ходе исполнения государственной услуги, действия или бездействие должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном уровнях или экзаменационных подразделений могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке.

Заявитель имеет право на получение информации, в том числе полученной с использованием средств аудио‑ и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы.

Подразделение Госавтоинспекции на федеральном, региональном или районном уровне обязано предоставить заявителю копии документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы в течение 3 рабочих дней со дня обращения, если иное не предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Информирование заявителей о порядке подачи и рассмотрения жалобы обеспечивается посредством размещения информации на стендах в местах предоставления государственной услуги, на официальном сайте Госавтоинспекции, на Едином портале.

Водителей, 5 раз попавших в ДТП не по своей вине, будут лишать прав - ГАИ

Более чем сомнительная инициатива обсуждается сейчас в кулуарах ГУ ОБДД МВД РФ. Источник портала «АвтоВзгляд» в ведомстве утверждает, что с подачи страховщиков и некоторых ассоциаций автошкол придорожные полицейские рассматривают возможность лишения «прав» водителей, попавших в ДТП любой степени тяжести — будь то дорожная трагедия с жертвами, или небольшой скол на бампере от неудачной парковки. При этом с водительским удостоверением расстанутся и виновники аварий, и люди, попавший в них не по своей вине!

При этом гаишники не видят принципиальной разницы между первой и второй категориями автовладельцев. По их извращенной логике «рулевые», совершившие более 3-х ДТП в год по своей вине и граждане, попавшие в дорожно-транспортное происшествие более 5 раз в год не по своей вине, будут обязаны в течение трех месяцев после вступления в силу последнего события пройти, во-первых, курс лекций в автошколе и, во-вторых, пересдать экзамен на знание ПДД. Не сдал — отстраняешься от управления транспортным средством до успешной пересдачи.

И желание автоинспекторов приструнить хронического аварийщика (а три аварии в год, согласитесь, это явный перебор, свидетельствующий или о невероятно слабой подготовке водителя, или о его слишком агрессивной манере езды) еще более менее понятно. Хотя, как ни крути, временное лишение «прав» станет после штрафа вторым наказанием, что отечественными законами прямо запрещено. К тому же и авария аврии рознь.

Фото michiganautolaw.com

Одно дело — въехать в задний бампер впередиидущей машины, и совсем другое — поцарапать собственный при парковке. В последнем случае, если авто застраховано по КАСКО, никак не обойтись без вызова наряда ДПС, который помимо оформления инцидента для страховой, выпишет соответствующее постановление о ДТП и вашей в нем виновности. То есть три неудачных парковки — и будь любезен выложить несколько десятков тысяч за посещение автокурсов и бегом на переэкзаменовку.

Между тем, в подобные мелкие неприятности регулярно по нескольку раз в год попадают десятки (если не сотни) тысяч женщин-водителей просто в силу своей физиологии: минимальное присутствие в их организме тестостерона затрудняет дамам ориентацию в пространстве. Отсюда практически повальный женский «топографический кретинизм» и вечные трудности при парковке задним ходом.

Что же касается лишения права управлять автомобилем граждан, в аварии не виновных, то тут хочется просто покрутить пальцем у висков сотрудников ГАИ, причастных к этой новации.

С какой стати водители, ни на йоту не нарушившие ПДД, должны нести хоть какие-то обременения, связанные с противоправными действиями третьих лиц — совершенно непонятно, если не сказать — абсурдно. Мое авто могут поцарапать все на той же стоянке хоть десять раз, еще столько же раз боднуть в задницу в глухой пробке — и это станет поводом наказывать меня автошкольным рублем и экзаменационной нервотрепкой?

Господа офицеры, придите в себя: к повышению безопасности дорожного движения профилактическое, как вы считаете, наказание невиновных россиян не имеет никакого отношения. Если, конечно, вы не сидите на проценте у ассоциаций автошкол, лоббирующих это нововведение. Или не получаете долю малую от страховых компаний, которые таким образом хотят воздействовать на своих клиентов, слишком часто обращающихся к ним за возмещением ущерба.

25912

25912

25 октября 2017

290711


Федеральных статутов о гражданских правах - FBI

Раздел 18, USC, Раздел 249 - Мэтью Шепард и Джеймс Берд-младший, Закон о предотвращении преступлений на почве ненависти

Этот статут делает незаконным умышленное причинение телесных повреждений или попытку сделать это с применением огня, огнестрельного оружия или другого опасного оружия - когда 1) преступление было совершено из-за фактической или предполагаемой расы, цвета кожи, религии, национального происхождения какого-либо лица или 2) преступление было совершено из-за фактической или предполагаемой религии, национального происхождения, пола, сексуальной ориентации, гендерной идентичности , или инвалидность любого лица, и преступление повлияло на межгосударственную или внешнюю торговлю или имело место в пределах федеральной специальной морской и территориальной юрисдикции.

Закон также предоставляет финансирование и техническую помощь штатным, местным и племенным юрисдикциям, чтобы помочь им более эффективно расследовать, преследовать и предотвращать преступления на почве ненависти.

Закон предусматривает максимальный 10-летний тюремный срок, если смерть (или попытка убийства) не наступила в результате преступления, или если преступление не включает похищение или попытку похищения, или сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, или попытку сексуального насилия при отягчающих обстоятельствах. Для правонарушений, не повлекших смерть, срок давности составляет семь лет.Для правонарушений, повлекших смерть, срок давности отсутствует.

Раздел 18, USC, Раздел 241 - Заговор против прав


Этот закон запрещает двум или более лицам сговор с целью причинить вред, угнетать, угрожать или запугать любое лицо любого штата, территории или района в свободном исполнении. или пользование какими-либо правами или привилегиями, предоставленными ему / ей Конституцией или законами Соединенных Штатов (или в силу того, что он / она осуществил то же самое).

Кроме того, он делает незаконным выход двух или более лиц переодетыми на шоссе или в помещения другого лица с намерением воспрепятствовать или воспрепятствовать его / ее свободному осуществлению или осуществлению любых закрепленных таким образом прав.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения на срок до десяти лет или того и другого; и если наступает смерть, или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, или попытку убийства, должны быть оштрафованы в соответствии с этим названием или лишены свободы на любой срок, или пожизненно или может быть приговорен к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 242 - Лишение прав под прикрытием закона


Этот статут квалифицирует как преступление любое лицо, действующее под прикрытием закона, статута, постановления, постановления или обычая, умышленное лишение или подстрекательство к лишены у любого лица тех прав, привилегий или иммунитетов, которые обеспечиваются или охраняются Конституцией и законами США

. Этот закон далее запрещает лицу, действующему под прикрытием закона, статута, постановления, постановления или обычая, умышленно подчинять или вызывать подвергать любое лицо другим наказаниям, мучениям или наказаниям, чем те, которые предусмотрены для наказания граждан, из-за того, что такое лицо является иностранцем, или из-за его / ее цвета кожи или расы.

Действия, подпадающие под «прикрытие закона», включают действия, совершенные не только федеральными, государственными или местными должностными лицами в пределах или пределах их законных полномочий, но также действия, совершенные вне и за пределами их законных полномочий; при условии, что для того, чтобы незаконные действия любого должностного лица совершались под «прикрытием любого закона», незаконные действия должны совершаться в то время, когда такое должностное лицо подразумевает или делает вид, что действует при исполнении своих официальных обязанностей. Это определение включает, помимо сотрудников правоохранительных органов, таких лиц, как мэры, члены совета, судьи, владельцы домов престарелых, охранники и т. Д., лица, связанные законами, законами, постановлениями или обычаями.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения на срок до одного года или того и другого, и если в результате причинения телесных повреждений или если такие действия включают использование, попытку использования или угрозу применения опасного оружия, взрывчатых веществ или огня, должны быть наложены штрафы или приговорен к лишению свободы на срок до десяти лет или и того, и другого, и в случае смерти или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку убийства, подлежат штрафу в соответствии с этим заголовком, или приговорены к лишению свободы на любой срок или пожизненно, или и то, и другое, или могут быть приговорены к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 245 - Деятельность, охраняемая на федеральном уровне


1) Этот закон запрещает умышленное причинение вреда, запугивание, вмешательство или попытку сделать это силой или угрозой применения силы со стороны любого лица или группы лиц по причине их деятельность как:

  1. Избиратель или лицо, имеющее право голоса ...;
  2. участник любого преимущества, услуги, привилегии, программы, объекта или деятельности, предоставляемых или управляемых Соединенными Штатами;
  3. заявитель на работу на федеральном уровне или сотрудник федерального правительства;
  4. присяжный или будущий присяжный в федеральном суде; и
  5. участник любой программы или деятельности, получающей федеральную финансовую помощь.

2) Запрещает умышленное причинение вреда, запугивание, вмешательство или попытку сделать это силой или угрозой применения силы со стороны любого лица из-за расы, цвета кожи, религии или национального происхождения и из-за его / ее деятельности как:

  1. Студент или претендент на поступление в любую государственную школу или государственный колледж;
  2. участник любой выгоды, услуги, привилегии, программы, объекта или деятельности, предоставляемых или управляемых государством или местным правительством;
  3. соискатель на частную или государственную работу, частный или государственный служащий; член или заявитель на членство в любой профсоюзной организации или бюро по найму; или соискатель трудоустройства через любое агентство по трудоустройству, трудовую организацию или бюро по найму;
  4. присяжный или будущий присяжный в суде штата;
  5. путешественник или пользователь любого объекта межгосударственной торговли или обычного перевозчика; или
  6. покровитель любых общественных заведений, включая отели, мотели, рестораны, столовые, бары, заправочные станции, театры. ..или любое другое учреждение, которое обслуживает население и которое в основном занимается продажей продуктов питания или напитков для потребления на территории.

3) Запрещает вмешательство силой или угрозой применения силы против любого лица, потому что он / она является или был, или с целью запугать такое лицо или любое другое лицо или группу лиц от участия или предоставления другим возможности или защиты для таким образом участвовать или на законных основаниях помогать или поощрять других лиц к участию в любых преимуществах или деятельности, перечисленных в пунктах (1) и (2) выше, без дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения на срок до одного года или того и другого, и если в результате причинения телесных повреждений или если такие действия включают использование, попытку использования или угрозу применения опасного оружия, взрывчатых веществ или огня, должны быть наложены штрафы или лишен свободы на срок до десяти лет или оба, и если наступает смерть или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, или попытку убийства, подлежит тюремному заключению на любой срок лет или пожизненно или может быть приговорен к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 247 - Закон о предотвращении церковных поджогов 1996 г.


Запрещает (1) умышленное порчу, повреждение или разрушение любой религиозной недвижимости из-за религиозных, расовых или этнических характеристик этой собственности или (2) умышленное препятствие силой или угрозой применения силы, или попытки воспрепятствовать любому лицу в свободном исповедании религиозных убеждений этим лицом. Если умысел преступления мотивирован религиозной враждебностью, необходимо доказать, что религиозная недвижимость имеет достаточную связь с межгосударственной или иностранной торговлей.Однако, если умысел преступления мотивирован расовой почвой, нет требования выполнять положения о межгосударственной или иностранной торговле.

Наказание варьируется от одного года тюремного заключения и штрафа или того и другого, и если телесные повреждения нанесены любому лицу, включая любого сотрудника общественной безопасности, выполняющего обязанности, как прямой или непосредственный результат поведения, запрещенного настоящим разделом, и нарушение является пожар или взрывчатое вещество, штраф по этому заголовку или тюремное заключение на срок не более сорока лет или и то, и другое; или если такие действия включают использование, попытку использования или угрозу применения опасного оружия, взрывчатых веществ или огня, должны быть оштрафованы в соответствии с этим заголовком и лишением свободы на срок до двадцати лет, или и то, и другое, и в случае смерти или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку убийства, подлежат штрафу в соответствии с этим заголовком и тюремному заключению на любой срок или пожизненно, или и то, и другое, или могут быть приговоренным к смертной казни.

Раздел 18, USC, Раздел 248 - Закон о свободе доступа к входам в клинику (FACE)

Этот закон запрещает (1) применение силы или угрозы силой или физического препятствия для намеренного нанесения травм, запугивания или вмешательства или попытки причинять вред, запугивать или мешать любому человеку или любому классу лиц получать или предоставлять услуги в области репродуктивного здоровья; (2) применение силы или угроза применения силы или физического препятствия для преднамеренного причинения вреда, запугивания, вмешательства или попытки причинить вред, запугать или воспрепятствовать любому лицу, законно осуществляющему или стремящемуся осуществить право на свободу вероисповедания согласно Первой поправке место религиозного поклонения; или (3) намеренно повреждает или разрушает собственность учреждения или пытается сделать это, потому что такое учреждение предоставляет услуги по охране репродуктивного здоровья или намеренно повреждает или уничтожает собственность места религиозного поклонения. Этот статут не распространяется на речь или выразительное поведение, защищенное Первой поправкой. Демонстрации без препятствий являются законными.

Наказание варьируется от штрафа или тюремного заключения за преступление, связанное исключительно с ненасильственным физическим препятствием, штраф не должен превышать 10 000 долларов США, а срок тюремного заключения должен составлять до шести месяцев или и то, и другое за первое преступление: и штраф независимо от статьи 3571, будет составлять до 25000 долларов, а срок тюремного заключения не должен превышать 18 месяцев или и того, и другого за последующее преступление; а в случае причинения телесных повреждений срок тюремного заключения составляет до десяти лет, а в случае смерти - на любой срок в год или на всю жизнь.

Раздел 18, USC, Раздел 844 (h) - Федеральный закон о контроле за взрывчатыми веществами


Кто-либо (1) использует огонь или взрывчатое вещество для совершения любого уголовного преступления, которое может быть преследовано в суде Соединенных Штатов, или взрывчатое вещество во время совершения любого уголовного преступления, которое может быть привлечено к уголовной ответственности в суде Соединенных Штатов, включая уголовное преступление, которое предусматривает усиленное наказание, если оно совершено с применением смертоносного или опасного оружия или устройства, в дополнение к предусмотренному наказанию за такое тяжкое преступление быть приговоренным к лишению свободы на срок до пяти лет, но не более 15 лет. В случае повторного или последующего осуждения в соответствии с настоящим подразделом такие лица приговариваются к лишению свободы на срок до десяти лет, но не более 25 лет.

Раздел 42, USC, Раздел 3631 - Преступное вмешательство в право на справедливое жилище


Этот закон делает незаконным для любого лица (лиц) с помощью силы или угрозы применения силы причинять вред, запугивать или вмешиваться с (или попыткой ущемить, запугать или нарушить) жилищные права любого человека из-за его расы, цвета кожи, религии, пола, инвалидности, семейного положения или национального происхождения.Среди тех жилищных прав, перечисленных в законе, следующие:

  • Продажа, покупка или аренда жилища;
  • занятие жилого помещения;
  • финансирование жилого фонда;
  • заключение договоров или ведение переговоров по любому из прав, перечисленных выше;
  • подает заявку или участвует в любой услуге, организации или объекте, относящемся к продаже или аренде жилья.

Этот закон также делает незаконным применение силы или угрозу применения силы, травмы, запугивание или вмешательство в действия любого лица, которое помогает отдельному лицу или группе лиц в осуществлении их жилищных прав.

Наказание варьируется от штрафа до 1000 долларов или тюремного заключения на срок до одного года, или того и другого, и в случае причинения телесных повреждений должно быть оштрафовано на сумму до 10000 долларов или тюремное заключение на срок до десяти лет, или и то, и другое, а в случае смерти - подлежат лишению свободы на любой срок или пожизненно.

Раздел 42, USC, Раздел 14141 - Образцы и практика


Этот гражданский статут был положением в Законе о борьбе с преступностью 1994 года и делает его незаконным для любого государственного органа или его агента, или любого лица, действующего от имени государственный орган, чтобы участвовать в образце или практике поведения сотрудников правоохранительных органов или должностных лиц или сотрудников любого государственного учреждения, ответственного за отправление правосудия в отношении несовершеннолетних или лишение свободы несовершеннолетних, которое лишает лиц прав, привилегий или гарантированных иммунитетов или защищены Конституцией или законами США.

Всякий раз, когда у генерального прокурора есть разумные основания полагать, что нарушение имело место, генеральный прокурор от имени или от имени Соединенных Штатов может в гражданском иске получить соответствующую справедливую и декларативную защиту для устранения схемы или практики.

Охватываемые виды проступков включают, среди прочего:

  1. Чрезмерное насилие
  2. Дискриминационное преследование
  3. Ложный арест
  4. Принуждение к сексуальному поведению
  5. Незаконные остановки, обыски или аресты

Третий раз - прелесть? Реконструкция личности и переосмысление «Мы, люди»

«Мы, люди.Эти три слова провозглашают формирование «более совершенного союза» Конституции. Семь лет после принятия Статей Конфедерации ясно показали, что Союз выиграет от другого баланса между перечисленными федеральными полномочиями, суверенитетом штата и индивидуальными свободами. С этой целью «мы, люди» взяли на себя обязательство «установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую защиту, способствовать общему благополучию и обеспечить благословение свободы для [себя] и [своего] потомства. Как будут достигнуты эти общие цели, было изложено в семи статьях, в которых были учреждены три равноправных ветви власти, уточнены правила межгосударственных отношений, изложен процесс внесения поправок и провозглашен верховенство Конституции и других федеральных законов и договоров. по законам штата. Эти вещи «мы, люди» считали необходимыми для совершенствования Союза.

Но кто принадлежал к «мы, народ»? Как люди определяют «мы»? Конституция использует слово «мы», чтобы отличить «людей» от «них» двумя разными способами.Во-первых, «мы» отделяет «людей» от внешнего «они». Это международное «мы, народ» утверждается в отличие от других наций, с которыми Союз поддерживает отношения. Во-вторых, «мы» отделяет «людей» от «других», для которых не предназначалась приверженность Конституции принципам справедливости, семейного спокойствия, общей защиты, общего благосостояния и свободы. Это внутреннее «мы, народ» ограничивается теми «свободными людьми», целое число которых учитывается в формуле Конституции для определения налогообложения и представительства. «Мы, народ» исключили тех «других лиц», которые составляли лишь три пятых от числа свободных. Этих «других лиц» можно было импортировать, облагать налогами и продавать в системе, которую Конгресс не мог изменить ни поправками, ни законодательством до 1808 года. «Они», а не «мы», могли быть возвращены в рабство против их воли из-за конституционного компромисса, который защищал имущественные права рабовладельцев над правом суверенных государств выбирать, поддерживать или нет институт рабства.

694 280 порабощенных африканцев, учтенные в переписи 1790 года, были образцом «они» по отношению к «мы» народа. Чернотой отмечены те, кто, хотя никогда не намеревался быть включенными в «мы», были полезны как «они», против которых «мы» приобрели свое полное значение. Чернота создала почти неопровержимую презумпцию порабощения, которая применялась как к свободным черным, так и к тем, кто был в рабстве. Свобода предположительно следовала за белизной. Перепись 1790 года показывает, что «мы, народ» были исключительно белыми и свободными. Для 3 135 205 свободных белых мужчин и женщин, перечисленных в этой переписи, белизна имела большее значение, чем свобода. Это потому, что хотя все свободные люди не были белыми, «мы, люди» были исключительно белыми и предположительно свободными. Кроме того, «мы, народ» - это белые мужчины, женщины и дети. «Они другие» представляют собой дезагрегированную группу порабощенных и свободных черных, особый состав которых не заслуживает ни перечисления, ни упоминания. Это сделало жизнь свободных черных довольно опасной, потому что стандартное понимание черноты в Америке было скорее рабским, чем свободным.Для большинства было гораздо легче установить порабощение, чем свободу. Это особенно имело место, когда свобода чернокожих была оспорена при обстоятельствах, когда свидетельство свободы перевешивалось презумпцией порабощения. Белизна, а не состояние свободы - вот что отличает «мы» от «они». «Они» не белые, но могут быть либо порабощены, либо свободны.

Вопрос о том, должны ли свободные или порабощенные чернокожие быть включены в число «мы, народ», был дан ответ в 1857 году. В том, что остается, пожалуй, самым известным иском о свободе в истории США, Скотт против Сэндфорда , Верховный суд воспользовался возможностью, чтобы исключить возможность того, что при любых обстоятельствах «мы, народ» можем включать лиц африканского происхождения. Дред и Гарриет Робинсон Скотт подали иски, в которых утверждали, что физический переход из рабского состояния в свободное состояние привело к их освобождению. Следовательно, заключили Скотты, они были «людьми» в свободном государстве по смыслу Конституции.Если Скотты были правы, то они имели право на освобождение на основании их требований о гражданстве и своих прав как свободных людей. Их статус истцов имел важное значение для заявленного ими статуса людей. Рассматривая их как законных истцов, суды выслушали их иски хотя бы для того, чтобы их отклонить. Иски использовались, чтобы прояснить юридическое бремя человеческого движимого имущества, которое, по определению, не могло подавать иски в какой-либо суд.

Главный судья Роджер Б. Тейни сформулировал центральный вопрос, поднятый в иске Скоттов, следующим образом: «Может ли негр, чьи предки были импортированы в эту страну и проданы в рабство, стать членом политического сообщества, сформированного и созданного Конституцией Соединенных Штатов. Государства и как таковые получают право на все права, привилегии и иммунитеты, гарантированные этим документом гражданину, одним из которых является право подавать иск в суд Соединенных Штатов в случаях, указанных в Конституции? ” Мнение главного судьи Тэни дает отрицательный ответ на этот вопрос.Поступая так, он поддерживает разделение между «мы, свободные белые люди», и «они, другие черные люди», которые могут быть либо порабощены, либо свободны. Главный судья Тэйни решил ответить на центральный вопрос, поставленный в иске Скоттов, повторив чувства 55 делегатов Конституционного съезда, для которых наличие африканского происхождения было достаточно, чтобы отметить их как не входящих в группу, которые должны были пользоваться преимуществами « более совершенный союз ».

Слова главного судьи Тэни оставались законным, пока гражданская война не закончилась и в Конституцию не были внесены поправки о восстановлении.В частности, Тринадцатая и Четырнадцатая поправки не только отменили рабство и принудительный труд в большинстве ситуаций, но также отменили решение Суда в Scott . С появлением последних поправок к Конституции выяснилось, что чернота, свобода и индивидуальность сосуществуют, а не исключают друг друга. Хотя «они другие люди» были на грани присоединения к «нам, людям», этого не произошло. Поправки о реконструкции еще больше усилили «справедливость» преамбулы, но они сделали это в основном с точки зрения равенства и надлежащей правовой процедуры, ни одна из которых теперь не гарантирует принадлежность «нам, людям».Равенство и надлежащая правовая процедура требовали, чтобы «они» рассматривались так же, как «мы», когда обстоятельства делали «они» и «мы» по существу похожими. Таким образом, «отдельные, но равные» стали стандартом, которым понимались и конституционное равенство, и «мы, народ». Равенства можно достичь, не требуя, чтобы расы занимали одни и те же места или имели доступ к одним и тем же вещам. Будь то железнодорожные вагоны, автобусы, школы или районы, Конституция толковалась как требование равенства, которое было не только расово сегрегированным, но и неравным.При разделении, но равном равенство было иллюзией, а принадлежность считалась выходящей за рамки того, что предписано Конституцией. Многое из того, что могло последовать за стиранием линии, разделяющей «мы» и «они», было определено в терминах социальных отношений, которые были результатом личного выбора, который отдельные члены «мы, люди» могли сделать в отношении «они - другие». ”

Разрыв между «мы» и «они» продолжал усиливаться в значительной степени в зависимости от расы. «Мы» остались расово исключительными и удвоили свои услуги по поддержанию превосходства белых.Таким образом, чрезмерно упрощенная расовая двойственность белого и черного стала парадигмой, посредством которой раса оценивалась и определялась. Согласно федеральному закону, многие лица, заявлявшие о своей личности или правах, связанных с иммиграцией и натурализацией, должны были быть признаны либо черными, либо белыми. В процессе, который, казалось, напоминал прием свободных и рабовладельческих штатов в Соединенные Штаты, дела кажутся рассчитанными на поддержание расового баланса между «мы», белыми, и «они», черными.Расовая принадлежность, как вопрос надлежащей правовой процедуры или равной защиты, должна была рассматриваться в делах, возбужденных сторонами в судебном процессе, которые представляли конституционные вопросы расовой двусмысленности. Большинство таких дел было направлено на установление «белизны» истцов в рамках, которые не определяли «мы, люди» одинаково как внешне, так и внутри. То есть, хотя Конгресс и Верховный суд могут объявить человека частью «мы» для целей иммиграции и натурализации, это же лицо может не быть частью внутреннего или внутреннего «мы, люди».Последнее «мы» определяли штаты, которые имели право принимать законы, которые утверждали, что они продвигают конституционные мандаты надлежащей правовой процедуры и равную защиту законов с «отдельными, но равными», которые оправдывают расовую сегрегацию Черных кодексов, поскольку а также Джим и Джейн Кроу. До 1954 года государства, определявшие равенство таким образом, могли поддерживать расовую целостность белизны, определяя всех небелых как черных. Вот как Верховный суд в 1927 году мог заключить, что китайско-американские дети в Миссисипи не только не имели права посещать школы для белых, но также не получали признанных конституционным образом вреда в результате того, что их заставляли посещать государственные школы для черных, а не для белых. .Только когда в 1954 году Верховный суд объявил, что «отдельным, но равным нет места в государственном образовании», юридические усилия по сохранению расовой исключительности «мы» и «они» оказались дискредитированы. Только федеральное законодательство, такое как Закон о гражданских правах 1964 года, Закон об избирательных правах 1965 года и Закон о справедливых жилищных условиях 1968 года, в конечном итоге будет направлено на изменение способов определения и контроля штатов «мы» и «они». Эти законы, однако, не меняли того факта, что принадлежность к «мы, люди» по-прежнему определялись с точки зрения расы в целом и белизны в частности.

Тем не менее, нельзя сказать, что ничего не изменилось. Пожалуй, правильнее было бы отметить, что многое изменилось очень мало, за исключением увеличения числа тех, кого правильно причисляют к «мы», а не к «они». Двадцатый век засвидетельствовал расширение понятия белизны, включив в него тех, чья белизна, по сути, утверждалась как не черный цвет. В то же время «они» также расширились, включив в него тех, кто не может установить свою белизну, и, следовательно, выпадают из «мы».На этом фоне современные утверждения о том, что черные жизни имеют значение, во многом похожи на утверждения Дреда и Харриетт Скотт от имени себя и своих дочерей. В самом деле, если чернокожие и другие цветные принадлежали к «нам, людям», тогда не было бы необходимости настаивать на том, что жизни черных действительно имеют значение. Хотя можно сказать, что Скотты заявили о своем радикальном гражданстве, которое ни Конституция, ни Верховный суд не смогли признать, современные утверждения о том, что жизнь черных имеет значение, можно рассматривать как столь же радикальное утверждение личности. Многие гарантии Конституции требуют наличия личности, а не гражданства. Переход за пределы гражданства к существенной личности поднимает вопросы о продолжающейся эффективности как внутреннего, так и внешнего развертывания «мы» по сравнению с «они». Если Конституция гарантирует права на основе личности, а не гражданства, тогда радикальная личность отражает то, что имеет значение жизни чернокожих и предназначено как для общения, так и для исправления. Он призван разъяснить, что и тела, и жизни тех, кто составляют «они» и действуют как другие, против которых определяется «мы», являются ценными.Он также предназначен для того, чтобы стать отправной точкой для рассмотрения того, кто принадлежит «мы».

На протяжении всего повествования о «мы» и «они» белизна функционирует как норма, вокруг которой строится «мы». «Мы, люди» по-прежнему свободны, а это означает, что в 2017 году заключенные - это не «мы», а «они». Расовые различия среди заключенных, такие как последствия этого массового заключения, еще больше укрепляют «их», но это эффект, который не требует средства правовой защиты в правовой системе, где гарантии равенства требуют прямых и достоверных доказательств намерения дискриминируют людей из-за их черноты или очевидного отсутствия белизны. С 1991 года, когда мир наблюдал, как офицеры из полицейского управления Лос-Анджелеса избивают Родни Кинга до кровавого подчинения, стало ясно, что прямые и достоверные доказательства, такие как видео, являются предметом повествования, согласно которому «мы, люди», продолжаем видеть черноту. как опасный и законный маркер «они», который угрожает самому существованию «мы». В современном мире «мы» - это те, кого полиция и другие сотрудники правоохранительных органов защищают от «них». «Мы, народ» по-прежнему остаемся теми среди нас, кто может претендовать на справедливость, семейное спокойствие, общую защиту, всеобщее благосостояние и свободу, которые была призвана установить Конституция.Поскольку мы стоим на пороге того, что было названо Третьей реконструкцией, у Соединенных Штатов есть еще одна возможность объединить «мы» и «они», устранив при этом роль, которую играют белизна и чернота в определении того, кто принадлежит, а кто нет. Мы можем только надеяться, что на этот раз мы окажемся едиными, а не разделенными. Фактически, мы реализуем цель народа - «более совершенный союз».


Лиза А. Крумс-Робинсон - профессор права, директор Центра конституционного права и заместитель декана по академическим вопросам юридического факультета Университета Ховарда.Она является членом правления как Сети по конституционным правам, так и Сети по правам человека США, а также является одним из основных участников Проекта по продвижению нашего общего человечества (PACH).

Раздел 1983 г. и иски о гражданских правах

Создано группой юристов и редакторов FindLaw | Последнее обновление: 20 марта 2019 г.

В U.С., людям гарантированы определенные гражданские права. Фактически, если государственный субъект использует правовую систему, чтобы лишить кого-либо его конституционных прав, это лицо может иметь основание для иска против него в виде судебного процесса по гражданским правам. В частности, раздел 1983 Кодекса 42 США предусматривает гражданский иск против ответственного лица.

Иски о гражданских правах: текст статьи 1983

Часто бывает полезно прочитать фактический текст закона, когда вы начинаете свое исследование и понимание закона.Текст Раздела 1983 гласит:

Каждое лицо, которое под прикрытием какого-либо закона, постановления, постановления, обычаев или обычаев любого штата, территории или округа Колумбия, подчиняется или заставляет подвергнуться, любой гражданин Соединенных Штатов или другое лицо в пределах своей юрисдикции к лишению каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами, несет ответственность перед стороной, потерпевшей в судебном иске, иске по справедливости или в другом надлежащем судебном разбирательстве, за возмещение ущерба, за исключением судебный иск, возбужденный против судебного должностного лица за действие или бездействие, предпринятый в судебном качестве такого должностного лица, судебный запрет не может быть предоставлен, если только декларативный указ не был нарушен или декларативная помощь была недоступна. Для целей данного раздела любой закон Конгресса, применимый исключительно к Округу Колумбия, считается статутом Округа Колумбия.

Судебные иски о гражданских правах и суверенный иммунитет

Согласно общему праву действия против государства и его агентов запрещались доктриной суверенного иммунитета. После исторического дела Верховного суда Chisolm v. Georgia , в котором суд разрешил иск иностранца против Грузии, Конгресс принял 11-ю поправку.Поправка прямо запрещает судебные процессы против штатов.

Однако последующие дела Верховного суда установили, что 11-я поправка не полностью лишила штаты возможности предъявлять иски штатам за их конституционные нарушения. Именно здесь вступает в игру раздел 1983, поскольку он создает в соответствии с федеральным законом права возбуждать судебные иски против штатов и их агентов.

Историческое развитие раздела 1983

Несмотря на то, что раздел 1983 был принят в 1871 году, он не использовался в качестве инструмента для предотвращения злоупотреблений со стороны государственных должностных лиц до 1961 года, когда было принято дело Monroe v. Папа . В деле Monroe Верховный суд перечислил три применения статута:

  1. Превалирующие законы штата;
  2. Предоставление средств правовой защиты в случаях, когда законы штата не соответствуют требованиям; и
  3. Предоставление федеральных средств правовой защиты там, где государственные средства правовой защиты доступны теоретически, но не в действительности.

Раздел 1983 с этого времени постоянно расширяется, разрешая иски против муниципальных образований, а также государственных субъектов. Государственные чиновники, признанные виновными в соответствии с разделом 1983, включали полицейских, сотрудников исправительных учреждений, государственных и муниципальных чиновников, муниципальных образований и частных лиц, действующих под прикрытием закона.

Требования к Разделу 1983 Облегчение

Есть много требований, которые должны быть выполнены до того, как станет доступной помощь по Разделу 1983. Право истца должно быть нарушено кем-то, действующим под прикрытием закона штата. Может быть трудно установить, существует ли право или что лицо, нарушающее это право, действовало «под прикрытием закона». Также важно отметить, что Одиннадцатая поправка по-прежнему предоставляет некоторым участникам ограниченный иммунитет за определенные действия.

Дело Верховного суда «Корт против Эша » предусматривало следующий четырехэтапный тест для определения того, имеет ли истец право подавать иск в соответствии с федеральным законом:

  1. Истец принадлежит к тому классу, в интересах которого был принят закон;
  2. Имеются доказательства намерения Конгресса предоставить частное средство правовой защиты;
  3. Существует соответствие между правом на подачу иска и уставным намерением Конгресса; и
  4. Претензия связана с основанием иска, которое традиционно не относилось к штатам.

Тест фактически требует как частного права, так и частного средства правовой защиты.

Получите юридическую помощь в понимании раздела 1983 и судебных исков о гражданских правах

Несмотря на то, что полномочия Раздела 1983 значительно расширились с момента его введения, требования такого рода остаются сложными в процедурном отношении. Есть множество элементов, которые необходимо установить, прежде чем можно будет продолжить рассмотрение иска, и без тщательной подготовки ваше дело может быть прекращено еще до того, как оно начнется. Свяжитесь с опытным адвокатом по уголовным делам, который рассмотрит ваше дело и поможет подготовить эффективное исковое заявление.

Спасибо за подписку!

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться Введите ваш адрес электронной почты:

Когда государственные чиновники нарушают закон, они часто уходят с ним

В 2017 году Верховный суд постановил по делу Ziglar v. Аббаси, что мусульманские иммигранты, которые были задержаны после 11 сентября, заключены в тюрьму на несколько месяцев в одиночных камерах и во многих случаях подвергались физическому насилию, не имели права подавать иски под Бивенсом. В этом году в деле Эрнандес против Месы суд 5–4 голосами отказался от иска против агента пограничного патруля за стрельбу и убийство 15-летнего мексиканского ребенка по имени Серджио Адриан Эрнандес Герека. В результате родители мальчика остались без средств правовой защиты, поскольку Министерство юстиции отказалось привлечь к ответственности агента пограничного патруля, а Соединенные Штаты отказались его экстрадировать для предъявления обвинений в Мексике.

Если суд считает, что люди не могут подавать в суд в этих крайних случаях, трудно представить, что потребуется, чтобы суд удовлетворил иск против федеральных чиновников. Эти прецеденты сделают чрезвычайно трудным для ненасильственных протестующих привлечь к ответственности сотрудников федеральных правоохранительных органов за нарушение их конституционных прав путем отравления их газом на площади Лафайет в Вашингтоне или выстрела им в голову резиновыми пулями в Портленде.

(В некоторых случаях истцы могут попытаться обойти некоторые из этих препятствий к привлечению к ответственности, предъявив иск либо отдельным правительственным чиновникам, либо самому правительству о возмещении ущерба в соответствии с деликтным законом штата.Эти иски являются предметом другого сложного набора средств защиты, которые выходят за рамки данной статьи.)

У судов есть еще больше способов закрыть свои двери для истцов в делах, связанных с секретной информацией и национальной безопасностью. Федеральное правительство может утверждать, что дела о национальной безопасности представляют собой «политический вопрос», а это означает, что суды вообще не могут их решать, или могут ссылаться на привилегию государственной тайны, чтобы скрыть важные доказательства или полностью отклонить эти иски.Суды неоднократно отклоняли дела, возбужденные жертвами пыток ЦРУ, ударов беспилотников США и правительственного наблюдения на этих основаниях. У правительства есть абсолютная возможность избежать любой ответственности, классифицируя свои незаконные действия. Суды не только отклоняли запросы истцов о предоставлении доказательств, но и полностью перекрывали доступ жертв к правосудию, даже когда большая часть соответствующих доказательств уже была обнародована.

Иски о судебном запрете

Если правительственные чиновники не будут привлечены к уголовной ответственности за незаконные действия, а истцы не смогут подать иск о возмещении ущерба, могут ли они, по крайней мере, добиться от суда постановления правительства прекратить нарушение их прав? Теоретически да, но легче сказать, чем сделать.

Чтобы подать в суд на правительство за нарушение ваших прав, вам необходимо иметь то, что суды называют «правоспособностью»: доказательства того, что вам самим причинен вред или вам будет нанесен ущерб в результате незаконного поведения правительства. Кроме того, необходимо, чтобы показать, что вы не подали в суд либо слишком рано (в этом случае, суд может отклонить иск еще не «созрел») или слишком поздно (в этом случае, суд может отклонить его как «тоо»). Эти требования вытекают из статьи III Конституции, которая уполномочивает суды разрешать только «дела» или «разногласия», находящиеся на их рассмотрении.

Суды имеют смысл ограничивать рассмотрение судебных дел людьми, права которых фактически поставлены на карту, но часто люди, которым действия правительства наносят наибольший ущерб, находятся в худшем положении, чтобы бросить им вызов. Вы не можете подавать в суд, пока не найдете адвоката, который будет представлять вас, а это дорого и требует много времени. Это также практически невозможно, если вас избивает полиция, вас задерживают в убогой камере пограничного патруля или вас разлучили с ребенком и депортировали.Если вы находитесь в заключении или вам грозит депортация, вы также можете опасаться возмездия за предъявление иска. Чтобы подать иск, вам и вашему адвокату также необходимо собрать доказательства нарушения государством ваших прав, но эти доказательства обычно находятся в распоряжении правительства.

К тому времени, когда вы окажетесь в достаточно безопасной ситуации, чтобы найти адвоката, собрать доказательства и подать в суд, может быть уже слишком поздно. Причина тому - решение Верховного суда 1983 года по делу «Город Лос-Анджелес против Лиона» о полицейских удушающих захватах, которое имеет трагический резонанс после смерти Джорджа Флойда.

Адольф Лайонс был остановлен за нарушение правил дорожного движения в 1976 году. Несмотря на то, что он попытался подчиниться полиции, один из полицейских обнял Лайонса за горло и заставил его потерять сознание. Судья Тургуд Маршалл выразил несогласие:

В течение 5-10 секунд офицер начал душить Лайонса, приложив предплечье к его горлу. Пока Лайонс боролся за воздух, офицер надел на него наручники, но продолжал применять удушающий захват, пока он не потерял сознание. Когда Лайонс пришел в сознание, он лежал лицом вниз на земле, задыхаясь, хватал ртом воздух и хлестал кровью и грязью.Он мочился и испражнялся. Ему выдали дорожное сообщение и отпустили.

Билль о правах: Транскрипция

Примечание. Следующий текст является транскрипцией зарегистрированного оригинала Совместной резолюции Конгресса, предлагающей Билль о правах, который находится на постоянной экспозиции в Ротонде в Национальном архивном музее. Орфография и пунктуация соответствуют оригиналу.


25 сентября 1789 года Первый Конгресс Соединенных Штатов предложил 12 поправок к Конституции.Совместное постановление Конгресса 1789 года, предлагающее поправки, выставлено в Ротонде Национального архивного музея. Десять из предложенных 12 поправок были ратифицированы тремя четвертями законодательных собраний штатов 15 декабря 1791 года. Ратифицированные статьи (статьи 3–12) составляют первые 10 поправок к Конституции или Биллю о правах США. В 1992 году, через 203 года после того, как она была предложена, статья 2 была ратифицирована как 27-я поправка к Конституции. Статья 1 так и не была ратифицирована.

Транскрипция Совместной резолюции Конгресса 1789 г., предлагающей 12 поправок к U.S. Конституция

Конгресс Соединенных Штатов начался и состоялся в городе Нью-Йорк, в среду, четвертого марта, одна тысяча семьсот восемьдесят девятого года.

THE Конвенции ряда штатов, принявших Конституцию, выразили желание, чтобы предотвратить неправильное толкование или злоупотребление ее полномочиями, чтобы были добавлены дополнительные декларативные и ограничительные статьи: основание общественного доверия к Правительству лучше всего обеспечит благотворные цели его учреждения.

РЕШЕНИЕ Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимся в Конгрессе, две трети обеих палат согласились, что следующие статьи должны быть предложены законодательным собраниям нескольких штатов в качестве поправок к Конституции Соединенные Штаты, все или любая из которых, при ратификации тремя четвертями указанных законодательных собраний, являются действительными для всех намерений и целей, как часть указанной Конституции; а именно

СТАТЬИ в дополнение к Конституции Соединенных Штатов Америки и поправка к ней, предложенная Конгрессом и ратифицированная законодательными собраниями нескольких штатов в соответствии с пятой статьей первоначальной Конституции.

Статья первая ... После первого перечисления, требуемого первой статьей Конституции, на каждые тридцать тысяч должен приходиться один Представитель до тех пор, пока их число не достигнет ста, после чего пропорция будет регулироваться Конгрессу должно быть не менее ста представителей или не менее одного представителя на каждые сорок тысяч человек, пока число представителей не достигнет двухсот; после чего пропорция будет определена Конгрессом таким образом, чтобы на каждые пятьдесят тысяч человек приходилось не менее двухсот представителей и не более одного представителя.

Статья вторая ... Ни один закон, изменяющий вознаграждение за услуги сенаторов и представителей, не вступает в силу до тех пор, пока не вступят в силу выборы представителей.

Статья третья ... Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.

Статья четвертая ... Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Статья пятая ... Ни один солдат не может быть расквартирован в мирное время в каком-либо доме без согласия Владельца или во время войны, кроме как в порядке, установленном законом.

Статья шестая ... Право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и захватов не должно нарушаться, и никакие ордера не могут быть выданы, кроме как по вероятной причине подкрепленные Клятвой или подтверждением, и, в частности, описанием места, которое будет обыскано, и лиц или вещей, которые будут конфискованы.

Статья седьмая ... Никто не может быть привлечен к ответственности за тяжкое преступление или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в Милиция, находящаяся на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации.

Статья восьмая ... Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором должно было быть совершено преступление, который ранее рассматривался. установлено законом и быть проинформированным о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.

Статья девятая ... В делах по общему праву, где стоимость разногласий превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется, и ни один факт, рассматриваемый присяжными, не может быть пересмотрен иным образом в любой суд США, чем по нормам общего права.

Статья десятая ... Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний.

Статья одиннадцатая... Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или принижение других прав, сохраняемых народом.

Статья двенадцатая ... Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

АТТЕСТ,

Фредерик Август Мюленберг, спикер Палаты представителей
Джон Адамс, вице-президент США и президент Сената
Джон Бекли, секретарь Палаты представителей.
Sam. Секретарь Сената Отис

Поправки 11-27

Билль о правах США

Преамбула Билля о правах

Конгресс США
начался и состоится в городе Нью-Йорк, в среду, четвертого марта
, одна тысяча семьсот восемьдесят девятого года.

THE Конвенции ряда штатов, принявших Конституцию, выразили желание, чтобы предотвратить неправильное толкование или злоупотребление ее полномочиями, чтобы были добавлены дополнительные декларативные и ограничительные статьи: основание общественного доверия к Правительству лучше всего обеспечит благотворные цели его учреждения.

РЕШЕНИЕ Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимся в Конгрессе, две трети обеих палат согласились, что следующие статьи должны быть предложены законодательным собраниям нескольких штатов в качестве поправок к Конституции Соединенные Штаты, все или любая из которых, при ратификации тремя четвертями указанных законодательных собраний, являются действительными для всех намерений и целей, как часть указанной Конституции; а именно

СТАТЬИ в дополнение к Конституции Соединенных Штатов Америки и поправка к ней, предложенная Конгрессом и ратифицированная законодательными собраниями нескольких штатов в соответствии с пятой статьей первоначальной Конституции.

Примечание: Следующий текст представляет собой расшифровку первых десяти поправок к Конституции в их первоначальном виде. Эти поправки были ратифицированы 15 декабря 1791 г. и составляют так называемый «Билль о правах».

Поправка I

Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.

Поправка II

Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Поправка III

Ни один солдат не может быть расквартирован в мирное время в каком-либо доме без согласия владельца, ни во время войны, кроме как в порядке, установленном законом.

Поправка IV

Право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и конфискований не должно быть нарушено, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и особенно с описанием места, которое нужно обыскать, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты.

Поправка V

Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за тяжкое преступление или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда они находятся на действительной службе в срок. войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации.

Поправка VI

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, в котором было совершено преступление, который должен быть предварительно установлен законом и быть проинформированным. о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.

Поправка VII

В исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на разбирательство дела присяжными сохраняется, и ни один факт, рассматриваемый присяжными, не может быть пересмотрен иным образом в любом суде Соединенных Штатов, кроме по нормам общего права.

Поправка VIII

Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний.

Поправка IX

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.

Поправка X

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

Поправки 11-27

Примечание. Использование заглавных букв и знаков препинания в этой версии взято из зарегистрированного оригинала Совместной резолюции Конгресса, предлагающей Билль о правах, который находится на постоянной экспозиции в Ротонде здания Национального архива, Вашингтон, округ Колумбия.С.

Вернуться на страницу Основного Билля о правах

Библиотека по правам человека Миннесотского университета

Библиотека по правам человека Миннесотского университета

Человек Комитет по правам, Общий комментарий 6, Статья 6 (Шестнадцатая сессия, 1982 г.), Сборник общих комментариев и общих рекомендаций, принятых Договорные органы по правам человека, Док. HRI / GEN / 1 / Rev.1, стр. 6 (1994).

1.Право на жизнь, провозглашенное в статье 6 Закона Пакт рассматривается во всех государственных отчетах. Это высшее право, от которого нет отступление разрешено даже во время чрезвычайного положения, которое угрожает жизни нации (статья 4). Однако Комитет отметил, что довольно часто информация, касающаяся статья 6 ограничивалась только одним или другим аспектом этого права. Это право, которого не должно быть толкуется узко.

2. Комитет отмечает, что война и другие акты массовое насилие по-прежнему является бедствием для человечества и уносит жизни тысяч ни в чем не повинных человека каждый год.Согласно Уставу Организации Объединенных Наций угроза силой или ее применение со стороны любое государство против другого государства, за исключением осуществления неотъемлемого права на самооборону, уже запрещенный. Комитет считает, что государства несут высшую обязанность предотвращать войны, акты насилия. геноцид и другие акты массового насилия, приводящие к произвольной гибели людей. Все усилия, которые они прилагают к предотвратить опасность войны, особенно термоядерной войны, и укрепить международный мир и безопасность будет являться самым важным условием и гарантией сохранности право на жизнь.В этой связи Комитет отмечает, в частности, связь между статьей 6 и статья 20, которая гласит, что закон запрещает любую пропаганду войны (пункт 1) или подстрекательство к насилию (пункт 2), как в нем описано.

3. Защита от произвольного лишения жизни которое прямо требуется третьим предложением статьи 6 (1), имеет первостепенное значение. В Комитет считает, что государства-участники должны принимать меры не только для предотвращения и наказания лишение жизни преступными действиями, но также для предотвращения произвольного убийства в целях собственной безопасности силы.Лишение жизни властями государства - это вопрос крайней серьезности. Следовательно, закон должен строго контролировать и ограничивать обстоятельства, при которых человек может оказаться лишен жизни такими властями.

4. Государства-участники также должны принимать конкретные и эффективные меры по предотвращению исчезновения людей, что, к сожалению, стало слишком часто и слишком часто приводит к произвольному лишению жизни. Кроме того, государствам следует создать эффективные средства и процедуры для тщательного расследования случаев пропажи без вести и пропавшие без вести при обстоятельствах, которые могут повлечь нарушение права на жизнь.

5. Кроме того, Комитет отметил, что право на жизнь слишком часто трактовалась узко. Выражение «неотъемлемое право на жизнь» не может должным образом пониматься ограничительным образом, и защита этого права требует, чтобы государства принять позитивные меры. В этой связи Комитет считает, что было бы желательно государствам-участникам принять все возможные меры для снижения детской смертности и увеличения продолжительности жизни ожидания, особенно при принятии мер по устранению недоедания и эпидемий.

6. Хотя из статьи 6 (2) - (6) следует, что стороны не обязаны полностью отменять смертную казнь, они обязаны ограничивать ее применение, а в в частности, отменить его за иные, чем «самые тяжкие преступления». Соответственно, они должны рассмотреть возможность пересмотра своего уголовного законодательства в этом свете и, в любом случае, обязаны ограничить применение смертной казни к «особо тяжким преступлениям». В статье также обычно говорится о отмена в терминах, которые настоятельно рекомендуют (пп. 2 (2) и (6)), что отмена желательна. В Комитет заключает, что все меры по отмене смертной казни следует рассматривать как прогресс в пользование правом на жизнь по смыслу статьи 40, и о нем следует сообщать комитет. Комитет отмечает, что ряд государств уже отменили смертную казнь. штраф или приостановили его применение. Тем не менее, отчеты государств показывают, что достигнутый прогресс в отношении отмены или ограничения применения смертной казни совершенно неадекватно.

7. Комитет считает, что выражение "особо тяжкие преступления" следует толковать ограничительно, чтобы означать, что смертная казнь должна быть достаточно строгой. исключительная мера. Из четких условий статьи 6 также следует, что это может быть только наложен в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления, и не вопреки Пакту. Должны соблюдаться предусмотренные в нем процессуальные гарантии, включая право на справедливое разбирательство дела независимым судом, презумпцию невиновности, минимальные гарантии защиты и право на пересмотр дела вышестоящей судебной инстанцией. Эти права применяется в дополнение к конкретному праву просить о помиловании или смягчении приговора.



Дом || Договоры || Поиск || Ссылки

16. Право собственности и Конституция

Основатели Америки ясно понимали, что частная собственность является основой не только процветания, но и самой свободы. Таким образом, посредством общего права, закона штатов и Конституции они защищали права собственности - права людей свободно приобретать, использовать и распоряжаться собственностью.Однако с ростом современного правительства эти права были серьезно ущемлены. К сожалению, Верховный суд еще не разработал принципиальную, гораздо менее исчерпывающую теорию исправления этих нарушений. Эта неудача привела к рождению движения за права собственности в штате за штатом. Пришло время вмешаться Конгрессу - исправить нарушения, допущенные федеральным правительством, и установить стандарт, на который суды могут обратить внимание при рассмотрении жалоб на нарушения, допущенные штатом.

Конституция защищает права собственности с помощью положений о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок и, более конкретно, с помощью пункта о выкупе пятой поправки: «частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации». Есть два основных способа, которыми правительство может забрать собственность: (1) напрямую, путем осуждения собственности и получения титула; и (2) посредством нормативных актов, регулирующих использование, оставляя право собственности на владение - так называемые нормативные сборы. В первом случае титул слишком часто используется не для публичного, а для частного использования; и редко компенсация, получаемая владельцем, бывает справедливой.Во втором случае собственнику часто не возмещают вообще свои убытки; и когда он есть, компенсация снова недостаточна.

За последние три десятилетия Верховный суд решил проблему некомпенсированных регулирующих сборов, требуя компенсации в некоторых случаях; но его решения были в основном спонтанными, и большинство владельцев несли убытки самостоятельно. Таким образом, владельцы сегодня могут получить компенсацию, когда право собственности фактически получено, как только что отмечалось; когда собственность физически захвачена по правительственному приказу, постоянно или временно; когда регулирование по причинам, не связанным со здоровьем или безопасностью, принимает на себя всю или почти всю стоимость имущества; и когда правительство придает разрешениям условия, которые являются необоснованными, несоразмерными или не связаны с целью, лежащей в основе требования разрешения.Но, несмотря на эти скромные успехи, к концу своего октябрьского срока 2004 года Суд вынес решение по трем делам о правах собственности, в которых у владельцев были законные жалобы, и во всех трех владельцы проиграли. Одним из таких дел было Kelo v. City of New London , в котором городские власти осудили собственность г-жи Кело только для того, чтобы передать ее другой частной стороне, которая, по мнению города, могла бы лучше использовать ее. Поступив таким образом, Суд просто отменил ограничение на «общественное использование» права правительства брать частную собственность. Однако результатом стал общественный протест по всей стране и введение реформ в более чем 40 штатах. Но эти реформы существенно различались, и почти все они не решают гораздо более распространенную проблему регулирующих сборов.

По сути, Суду еще предстоит разработать принципиальную и всеобъемлющую теорию прав собственности, не говоря уже о всеобъемлющем решении проблемы государственных сборов. Для этого Конгрессу (или Суду) придется обратиться к основным принципам, как это делали старые судьи общего права.Таким образом, нам нужно начать не с публичного права Конституции в его нынешнем толковании, а с частного права собственности.

Имущество: Фонд всех прав

Неслучайно нация, зародившаяся в условиях свободы и посвятившая себя справедливости для всех, защищает права собственности. Собственность - это основа всех наших прав, включая право быть свободными. В конце концов, каждое требование о праве - это требование к чему-то - либо защитное требование сохранить то, что принадлежит одному, либо наступательное требование к чему-то другому. Джон Локк, философ-отец американской революции и вдохновитель Томаса Джефферсона, когда он составлял Декларацию независимости, сформулировал проблему просто: «Жизни, свободы и сословия, которые я называю общим именем - собственность ». И Джеймс Мэдисон, главный автор Конституции, поддержал эти мысли, когда написал: «Поскольку говорят, что человек имеет право на свою собственность, можно также сказать, что он имеет собственность в своих правах».

Многих моральных и юридических недоразумений можно было бы избежать, если бы мы поняли, что все наши права - все, на что мы «имеем право» - могут быть сведены к собственности.Это позволило бы нам отделить подлинные права - вещи, на которые мы имеем право, - от мнимых «прав» - вещей, на которые другие люди имеют право собственности, которые мы можем пожелать для себя. Это был гений старого общего права, основанного на разуме и обычаях, который понял эту точку зрения. И судьи по общему праву понимали также пару следствий: собственность в широком понимании отделяет одного человека от другого; а отдельные лица независимы или свободны в той мере, в какой они обладают единоличной или исключительной властью над тем, чем они владеют. Действительно, американцы каждый день ходят на работу, чтобы приобрести недвижимость, чтобы быть независимыми.

Правовая защита имущественных прав

Однако было бы бесполезно, если бы однажды приобретенная собственность не могла использоваться и пользоваться ею - если бы права приобретения, пользования и распоряжения не были защищены законом. Таким образом, судьи по общему праву, отвечающие за разрешение споров между соседями, опирались на принципы разума, эффективности и обычаев, чтобы разработать закон собственности, который в целом уважал равные права всех.

Вкратце, основными правами, которые они признали, помимо приобретения и распоряжения, было право на единоличное владение, которое по-разному описывается как право исключать других, право против посягательства или право на спокойное пользование, которое все могут осуществлять в равной степени в то же время и в том же отношении - и право активного использования, по крайней мере, до той степени, в которой такое использование нарушает права других на спокойное пользование. То, где именно находится этот момент, будет, конечно, зависеть от фактов, и это дело судов, хотя законодательные органы могут провести общие контуры.Однако, учитывая наш современный разрешительный режим, следует отметить, что презумпция общего права обычно была на стороне бесплатного использования. Людям не требовалось получать разрешение перед использованием своей собственности, то есть точно так же, как сегодня люди не обязаны получать разрешение перед выступлением. Скорее, бремя лежало на тех, кто возражал против данного использования, чтобы показать, как оно нарушает их право. Это равносильно тому, чтобы показать, что в пользование их соседа берет то, что у них есть, бесплатно и ясно.Если им это не удалось, использование могло продолжаться.

Таким образом, общее право ограничивает право бесплатного использования только в том случае, если использование нарушает права собственности других лиц, как в классическом законе о неудобствах и рисках. Однако последствия этого ограничения не должны остаться незамеченными, особенно в контексте современной защиты окружающей среды. Действительно, распространенное сегодня убеждение, что права собственности противоречат охране окружающей среды, настолько далеко от действительности, что является прямо противоположным: право против ухудшения состояния окружающей среды является правом собственности .Согласно общему праву, при правильном применении, люди не могут использовать свою собственность таким образом, чтобы нанести ущерб собственности своих соседей, определяемой, опять же, как получение вещей, которые у этих соседей есть бесплатно и в порядке. Таким образом, правильно задуманные и применяемые права собственности являются самоограничивающими: они представляют собой созданную в судебном порядке и обеспечивающую соблюдение нормативную схему, в которой права активного использования прекращаются, когда они посягают на права собственности других лиц.

Полицейская власть и власть выдающегося государства

Но если общее право собственности определяет и защищает частных прав - прав владельцев по отношению друг к другу, - оно также служит руководством для надлежащей сферы действия и ограничений общественного закона , определяющего права владельцев и общественность по отношению друг к другу. Поскольку публичное право, по крайней мере на федеральном уровне, вытекает из Конституции; Конституция вытекает из принципов, сформулированных в Декларации независимости; и они в значительной степени отражают общее право. Итак, оправдание публичного права начинается с наших прав, как ясно сказано в Декларации. Затем следует правительство, не для того, чтобы дать нам права посредством позитивного закона, а для признания и обеспечения прав, которые мы уже имеем, посредством естественного права. Таким образом, чтобы быть морально законным, полномочия правительства должны исходить из этих прав и согласовываться с ними.

Двумя публичными полномочиями, которые чаще всего обсуждаются в контексте прав собственности, являются полномочия полиции (полномочия правительства в основном обеспечивать права) и полномочия выдающихся властей - право брать собственность в общественное пользование при выплате справедливой компенсации, поскольку косвенно изложены в Положении о сборах Пятой поправки.

Общая полицейская власть - фундаментальная власть правительства - происходит от того, что Локк называл исполнительной властью, властью, которую каждый из нас имеет в естественном состоянии для защиты своих прав. Таким образом, как таковой , эта юридическая власть является законной, поскольку это не что иное, как публично-правовая версия моральной власти, которая у нас уже есть по праву, которую мы предоставили правительству для осуществления от нашего имени, когда мы создали себя как нацию . Но его упражнение законно только постольку, поскольку оно используется для защиты прав и обеспечения определенных «общественных благ», таких как национальная оборона и чистый воздух - в узком смысле, как это делают экономисты, ссылаясь на проблемы безбилетника, неисключимость и неконкурентное потребление - и только постольку, поскольку его использование уважает права других.Таким образом, хотя наши права порождают власть полиции, они также ограничивают ее. Мы не можем использовать власть полиции в целях, не связанных с властью полиции. Это сила, в основном обеспечивающая права посредством ограничений или санкций, а не какая-то общая власть по предоставлению населению товаров и услуг в более широком смысле.

Однако в случае с федеральным правительством возникает сложность, потому что нет общих полномочий федеральной полиции. Скорее, Конституция устанавливает правительство с делегированными, перечисленными и, таким образом, ограниченными полномочиями, оставляя большинство полномочий, включая общие полицейские полномочия, за штатами или народом, как это ясно сказано в Десятой поправке.Таким образом, в соответствии с конституционным принципом, любые полномочия федерального правительства по обеспечению прав ограничиваются федеральной территорией, являются второстепенными по отношению к одному из его перечисленных полномочий или вытекают из поправок. (См. Главу 15 для получения более подробной информации по этому поводу.)

Но если таким образом ограничиваются полномочия полиции, то любые усилия по предоставлению населению товаров и услуг в более широком смысле должны осуществляться в рамках каких-либо других полномочий, таких как те, в случае федерального правительства, которые перечислены в статье I, Раздел 8 Конституции.Тем не менее, эти усилия будут ограничены оговоркой о выкупе, которая требует, чтобы частная собственность, изъятая для достижения таких целей - полностью или частично, не имеет значения - должна сопровождаться справедливой компенсацией собственнику собственности. В противном случае общественные издержки полностью лежали бы на собственнике. Чтобы не придавать этому большого значения, это будет равносильно воровству. На самом деле, именно для того, чтобы запретить подобные вещи, основатели изначально написали пункт о сборах.

Таким образом, власть выдающегося домена - которая не перечислена в Конституции, но подразумевается в Положении о сборах - является инструментальной силой: она предоставляет средства, которые позволяют правительству, действующему под какой-либо другой властью, преследовать другие цели - строительство дорог. , например, или спасение дикой природы.Более того, в отличие от власти полиции, власть выдающейся области не является по своей сути законной: действительно, в естественном состоянии до создания правительства никто из нас не имел бы права осуждать собственность соседа, какой бы достойной ни была наша цель. много мы ему компенсировали. Таким образом, не зря выдающееся владение в 17-18 веках было известно как «деспотическая власть». Он возникает только из практических соображений - дать возможность общественным проектам развиваться, не будучи заложником противников, стремящихся воспользоваться ситуацией, добиваясь гораздо большего, чем просто компенсация.Что касается его обоснования, лучшее, что можно сказать о выдающейся сфере, это следующее: власть была утверждена теми, кто занимал исходное положение; и он «выше по Парето», как говорят экономисты, что означает, что, по крайней мере, одна сторона (общественность) получает выгоду от его использования, о чем свидетельствует ее готовность платить, в то время как никому не становится хуже, если собственник просто компенсация.

Когда требуется компенсация?

Таким образом, мы подходим к основному вопросу: когда владельцы должны получать компенсацию в результате действий правительства? В общем, необходимо рассмотреть четыре сценария.

Во-первых, когда действия правительства случайно снижают стоимость собственности, но никакие права не нарушаются, потому что ничего, что принадлежит собственнику бесплатно и ясно, не отбирается, компенсация не причитается. Если, например, правительство закроет военную базу или районную школу или построит новую автомагистраль вдали от старой дороги с ее коммерческими предприятиями, в результате стоимость собственности может снизиться - но ничего не было взято. Нам принадлежит наша собственность и все связанные с ней законные способы использования, а не стоимость нашей собственности, которая является функцией многих постоянно меняющихся факторов.

Во-вторых, когда правительство действует в соответствии со своими полномочиями полиции для защиты прав - например, когда оно не дает кому-либо загрязнять окружающую среду или чрезмерно подвергать опасности других, - ограниченный владелец не имеет права на компенсацию, каковы бы ни были его финансовые потери, потому что использование запрещено. или «взят» были неправильными с самого начала. Поскольку нет права загрязнять, никакого права не было взято. Таким образом, нам не нужно платить загрязнителям, чтобы они не загрязняли окружающую среду. Здесь снова вопрос не в том, было ли взято значение , а в том, было ли использовано правое значение .Правильное использование власти полиции не требует прав. Они защищают человек.

В-третьих, когда правительство действует не для защиты прав, а для предоставления населению благ, таких как среда обитания дикой природы, живописные виды или сохранение исторического наследия, и тем самым запрещает или «берет» какое-либо другое законное использование , то оно действует в частично, под выдающейся властью домена и должен компенсировать владельцу любые убытки, которые он может понести. Принцип здесь довольно прост: общественность должна платить за товары, которые она хочет, точно так же, как и любое частное лицо.Достаточно плохо, чтобы публика могла принять то, что она хочет, осуждением; по крайней мере, он должен платить за то, что нужно, а не просить владельца нести полную стоимость его аппетита. Здесь, конечно, наиболее часто встречаются злоупотребления в отношении современных нормативных сборов, поскольку правительства на всех уровнях стараются обеспечить население всевозможными удобствами, особенно экологическими, «за пределами бюджета». Как отмечалось выше, для этой практики есть старомодное слово - «воровство», и никакие рационализации по поводу «веских причин» это не изменит.В конце концов, даже у воров есть «веские причины» для того, что они делают.

Наконец, когда правительство, полностью осуждая его, принимает в общественное пользование не только некоторые или все виды использования собственником, но и все имущество, включая титул, очевидно, что причитается компенсация.

Некоторые следствия принципиального подхода

Таким образом, исходя из первых принципов, мы видим, что нет принципиальной разницы между полным использованием только что описанного выдающегося домена и нормативным взятием - между получением полного права собственности и получением только использования.Таким образом, часто слышимое утверждение о том, что пункт о выручке требует компенсации только за «полные» выручки, не выдержит проверки. Если придать этому положению естественное толкование, он просто говорит о «частной собственности». Как писал Мэдисон (см. Выше), «собственность» означает все виды использования или права, которые могут быть правомерно связаны с холдингом. Это не просто обозначение основного имущества. Фактически, во всех сферах права собственности, кроме регулирующих сборов, мы говорим о собственности как о «связке прутьев», любую из которых можно купить, продать, сдать в аренду, завещать, что у вас есть.Тем не менее, чтобы позволить правительству предоставлять населению товары «вне бюджета» и, следовательно, «по дешевке», закон о сборах придерживался идеи, что только в том случае, если будет получен весь пакет, правительство должно выплатить компенсацию.

Эта точка зрения позволяет правительству пресекать почти все виды использования посредством регулирования - и, следовательно, регулировать почти всю стоимость собственности - но при этом не требовать компенсации, потому что почти пустой титул остается за владельцем. И это позволило бы правительству забрать 90 процентов стоимости в первый год, а затем вернуться через год и получить титул за десять центов с доллара.Это не только неправильно, но и неконституционно. Это не может быть тем, что означает пункт о сборах. Принцип, скорее, состоит в том, что собственность действительно представляет собой связку палочек, пачку прав: возьмите одну из этих палочек, и вы получите то, что принадлежит владельцу. Тогда вопрос только в том, сколько стоит его потеря.

Таким образом, когда в 1992 году Суд в деле Лукас против прибрежного совета Южной Каролины разработал то, что фактически является правилом 100%, согласно которому владельцы имеют право на компенсацию только в том случае, если правила ограничивают использование до такой степени, что вся стоимость теряется, он пошел об этом задом наперед.Он измерял потери, чтобы определить, была ли потеря. Исходя из первого принципа, Суд должен был сначала определить, имело ли место изъятие - было ли законное использование запрещено постановлением, - и только затем он должен был измерить убыток. Это касается принципа дела. Затем остается просто измерить потерю стоимости и, следовательно, причитающуюся компенсацию. В случае Lucas , поскольку все использования были эффективно использованы, требовалась полная компенсация.Короче говоря, лучше всего начать с первой палки, а не с последнего доллара. Это особенно верно, поскольку большинство регулирующих сборов имеют лишь некоторые виды использования, что снижает стоимость собственности меньше, чем ее полная стоимость.

В более общем плане, принципиальный подход к выручке требует, чтобы Суд обладал базовым пониманием теории вопроса и базовым пониманием того, как разрешать противоречивые претензии относительно использования таким образом, чтобы уважать равные права всех. Как продемонстрировали старые судьи по общему праву, это вряд ли является сложной задачей, хотя применение этих принципов в конкретных случаях, безусловно, может быть затруднено.Но в целом, как уже отмечалось, презумпция находится в стороне от активного использования, пока какой-либо истец не продемонстрирует, что такое использование требует спокойного удовольствия, которое принадлежит ему по праву (а также право ответчика). В этот момент бремя перекладывается на ответчика, чтобы оправдать свое использование: в отсутствие какой-либо защиты, такой как предварительное согласие истца, ответчику, возможно, придется прекратить его использование - или, если его деятельность того стоит, предложить купить сервитут или купить от истца. Таким образом, при принципиальном подходе соблюдаются равные права на спокойное пользование и, следовательно, защиту окружающей среды.Но это также позволяет активному использованию продвигаться вперед - хотя и не за счет частных или общественных прав. Пользователи могут быть сколь угодно активными, при условии, что они справляются с создаваемыми ими «внешними факторами», уважая права других.

Что должен делать Конгресс

Как уже отмечалось, применение этих принципов часто зависит от фактов, и поэтому лучше всего это делать в судах. Но до тех пор, пока наши суды и, в частности, Верховный суд не выработают более принципиального и систематического подхода к сборам, Конгресс может помочь, составив хотя бы общие очертания такого подхода в качестве руководства как для судов, так и, более конкретно, для федеральных агентства.

В этой последней связи, однако, Конгресс должен признать, что проблема регулирующих сборов начинается с регулирования. Несомненно, Учредители не ожидали современного регулирующего государства, поэтому они не указали, что регулирующие сборы также являются выручкой и, таким образом, подпадают под действие Положения о справедливой компенсации. Они не предполагали, что мы одержимы регулированием любой человеческой деятельности и настаиваем на том, чтобы такая деятельность - бытовая, коммерческая и т. Д. - имела место только после предоставления официального разрешения.В некоторых сферах бизнеса сегодня мы почти достигли точки, когда все, что не разрешено, становится запрещенным. Это полностью меняет наш основополагающий принцип: все, что не запрещено, разрешено, то есть «разрешено свободно», а не разрешено только после получения разрешения правительства.

Домовладельцы, девелоперы, фермеры и владельцы ранчо, горнодобывающие и лесозаготовительные компании, большие и малые фирмы, стремящиеся к получению прибыли, а не коммерческие, - у всех есть ужасающие истории о нормативных препятствиях, с которыми они сталкиваются, когда хотят что-то сделать, особенно с недвижимостью.Многие из этих правил, конечно, законны, особенно если они нацелены на упреждающую защиту подлинных прав. Но многие другие направлены на обеспечение одних граждан льготами за счет других граждан. Они отбирают права у одних, чтобы приносить пользу другим. На федеральном уровне такие переводы вряд ли будут санкционированы никакими перечисленными полномочиями. Но даже если они разрешены конституцией, они должны осуществляться в соответствии с положением о сборах. Некоторые виды, находящиеся под угрозой исчезновения, если взять яркий современный пример, действительно, возможно, стоит спасти, даже если власть для этого принадлежит государствам, и даже если импульс исходит от относительно небольшой группы.Однако нам не следует ожидать, что несколько владельцев недвижимости возьмут на себя все расходы по этому предприятию. Если общественность действительно хочет, чтобы среда обитания таких видов оставалась нетронутой, позвольте ей выкупить эту среду обитания или, в противном случае, оплатить расходы соответствующих владельцев за неиспользование их собственности.

В целом, Конгресс должен пересмотреть многие федеральные постановления, касающиеся частной собственности, чтобы определить, какие из них разрешены, а какие нет. Если они не санкционированы, они должны быть аннулированы, что быстро положит конец большому количеству регулирующих сборов, которые сейчас существуют.Но если это санкционировано некоторыми конституционно перечисленными полномочиями Конгресса, расходы, которые теперь возлагаются на конкретных владельцев, за выгоды, предоставляемые общественности в целом, должны быть помещены «в бюджет». Критики такого поведения часто говорят, что, если бы эти товары были в рамках бюджета, мы бы не смогли их себе позволить. На самом деле они, конечно же, говорят о том, что налогоплательщики не захотят платить за все, чего хотят критики. В самом деле, те, кто выступает против принципиального подхода к регулирующим сборам, очень опасаются того, что, как только обществу придется платить за льготы, которые оно теперь получает «бесплатно», оно будет требовать меньшего их количества.Неудивительно, что когда людям приходится платить за что-то, они требуют меньше.

Конечно, это чистая претензия - предполагать, что такие льготы теперь бесплатны, что они еще не оплачиваются. За них платят изолированные владельцы, а не общественность. Исходя из простой справедливости, Конгрессу необходимо переложить бремя на общественность, которая пользуется преимуществами. Когда у нас будет честная, публичная отчетность, мы сможем лучше определить, оправдывают ли полученные таким образом выгоды затрат.Сегодня мы не знаем об этом, потому что все затраты скрыты. Когда регулирующие льготы, таким образом, «бесплатны», спрос на них, как мы видим, почти бесконечен.

Но в дополнение к устранению, сокращению или корректировке своих собственных регулирующих сборов - в дополнение к приведению в порядок своего собственного дома - Конгрессу необходимо принять общее законодательство в отношении сборов, которые могут помочь восстановить уважение к правам собственности и переориентировать нацию. к своим собственным первым принципам. С этой целью Конгресс должен сделать следующее.

Принять закон, определяющий конституционные права владельцев собственности в соответствии с пунктом о выкупе пятой поправки

Как уже отмечалось, в законодательстве рекомендованного здесь типа не было бы необходимости, если бы суды правильно читали и применяли оговорку о сборах. Поскольку это не так, Конгресс должен вмешаться. Тем не менее, есть определенная аномалия в том, чтобы попросить Конгресс выполнить эту работу. В конце концов, в рамках нашей системы политические ветви и государства представляют и преследуют интересы людей в рамках ограничений, установленных Конституцией; и именно суды, и в частности Верховный суд, должны обеспечивать соблюдение этих ограничений.Для этого Суд интерпретирует и применяет Конституцию при рассмотрении переданных ему дел - часто против политических ветвей или государства, когда собственник пытается либо предписать правительству действие на том основании, что оно нарушает его права, либо добиться компенсация в соответствии с положением о выручке или и то, и другое. Таким образом, несколько аномально спрашивать или ожидать, что Конгресс исправит ошибки, которые, возможно, совершает сам Конгресс. Разве Конгресс, выполняя волю общественности, не просто выполняет свою работу?

Да, это часть его работы.Но члены Конгресса клянутся поддерживать Конституцию, которая требует от них выносить независимых суждений о значении ее положений. И в этой связи они должны признать, что мы не живем в условиях чистой демократии. Конституция устанавливает сильные и далеко идущие ограничения на полномочия всех трех ветвей федерального правительства и, особенно после ратификации поправок к Гражданской войне, также и на штаты. Таким образом, необходимо противостоять идее о том, что Конгресс просто принимает все, что пожелает какое-то временное большинство населения, оставляя на усмотрение судов определять конституционность его актов.Разумеется, присяга приносится от имени народа, но в соответствии с Конституцией. Следовательно, даже если суды не в состоянии обеспечить свободы людей, ничто в Конституции не препятствует Конгрессу выполнять обязанности, вытекающие из присяги. Фактически, эта клятва требует, чтобы Конгресс вмешался в ее нарушение.

Конечно, нет никаких гарантий, что Конгресс будет толковать Конституцию лучше, чем это сделал Суд.Фактически, учитывая, что Конгресс является одной из политических ветвей и, следовательно, «заинтересованной» партией, он вполне мог бы справиться и хуже. Вот почему разработчики поместили «судебную власть» - предполагающую, предположительно, власть, в конечном счете, определять, что такое закон - в Суд, неполитическую ветвь власти. Но это не причина для Конгресса игнорировать свою ответственность за то, чтобы сделать свое решение известным, особенно когда Суд явно ошибается, как здесь. Несмотря на то, что Суд в принципе не является политическим, он не действует в политическом вакууме - как это продемонстрировало, к сожалению, в 1937 году, после пресловутой угрозы Суда Франклина Рузвельта.Если удастся убедить Суд отменить основную часть Конституции, доктрину перечисленных полномочий, как это произошло после этого чрезвычайного и недобросовестного политического вмешательства, можно представить, Конгресс может убедить его восстановить права собственности до их надлежащего конституционного статуса. .

Таким образом, для начала Конгрессу следует пересмотреть и отменить или скорректировать законодательство, которое приводит к некомпенсируемым регулирующим сборам, и не принимать такого законодательства в будущем. Кроме того, однако, Конгресс должен принять более общий закон, определяющий конституционные права владельцев собственности в соответствии с положением о выкупе пятой поправки, опираясь на принципы общего права для этого.

Следуйте традиционному общему праву при определении «частной собственности», «общественного пользования» и «справедливой компенсации».

Как мы видели выше, права собственности защищаются не только положением о сборах пятой поправки, то есть положительным конституционным правом. Действительно, в течение более чем двух лет с момента ратификации и вступления в силу Конституции и до момента ратификации Билля о правах именно общее право защищало права собственности как от частного, так и от государственного вторжения.Таким образом, оговорка о сборах просто четко сформулировала против нового федерального правительства гарантии, которые уже были признаны общим правом. (Конституционная защита была подразумеваемой в то время, конечно, через доктрину перечисленных полномочий, поскольку никакие безвозмездные сборы не были разрешены согласно новой Конституции.) И с ратификацией поправок к Гражданской войне - пункта о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки. В частности, конституционализированы гарантии общего права перед государствами.Таким образом, поскольку оговорка о сборах берет свое начало и значение из общего права собственности, именно здесь мы должны искать, чтобы понять ее условия.

«Частная собственность». Первый из этих терминов - «частная собственность»: «частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации». Каждый студент первого курса юридического факультета узнает, что «частная собственность» означает гораздо больше, чем просто участок недвижимости. Если бы это было не так, право собственности действительно было бы предметом обнищания.Напротив, общее право раскрывает множество значений понятия «собственность» и богатое разнообразие механизмов, которые человеческое воображение и предприимчивость сделали в отношении основной идеи частной собственности. Однако, как указано выше, все эти договоренности сводятся к трем основным идеям - приобретению, исключительному использованию и отчуждению, трем основным правам, которыми мы обладаем в собственности, из которых могут быть получены более конкретно описанные права.

Что касается регулирующих сборов, однако, важно отметить, что при отсутствии договорных соглашений об обратном, право на приобретение и владение собственностью влечет за собой право использовать и ее.Как писал Мэдисон, люди обладают «собственностью» в своих правах, в том числе в правах пользования. Если бы право на собственность не влекло за собой права пользования, это было бы пустым обещанием. В конце концов, люди приобретают собственность только потому, что это дает им возможность пользоваться ею, что и придает ей ценность. Действительно, основная жалоба на некомпенсированные сборы со стороны регулирующих органов состоит в том, что, устраняя таким образом некоторые или все виды использования собственниками своей собственности, государство делает сохраняемый за ними титул гораздо менее ценным - даже в крайних случаях бесполезным.Кто будет покупать недвижимость, которой нельзя пользоваться?

Таким образом, само понятие «собственность» влечет за собой и обозначает все законные виды использования, которые могут быть сделаны из лежащего в основе имущества, придавая ему ценность. И законные виды использования - это те, которые могут осуществляться в соответствии с правами других, как частных, так и государственных, как это определено традиционным общим правом. Однако, как указано выше, права других лиц, которые ограничивают возможности использования владельцем, часто зависят от фактов. Таким образом, в законодательстве может быть изложен только принцип вопроса, но не его применение в конкретных контекстах.Тем не менее, в любом постановлении Конгресса следует четко обозначить общие контуры. В частности, термин «частная собственность» должен быть определен таким образом, чтобы включать все виды использования собственности, совместимые с правами других лиц по общему праву. Единственные основания, оправдывающие ограничение использования без компенсации, - это (1) защита прав других лиц; и (2) предоставлять узко определенные «общественные блага», когда собственники получают общественные блага, эквивалентные потерям, понесенным регулированием. Напротив, когда использование конкретного владельца ограничено для предоставления широкой публике товаров в более широком смысле, возникшая в результате потеря стоимости должна быть компенсирована.

«Общественное пользование». Теперь, переходя от регулирующих сборов к полному использованию выдающегося владения, здесь правительство осуждает всю собственность и принимает титул, чтобы предоставить ей «общественное пользование» - например, военную базу, государственную школу или шоссе. К сожалению, сегодня правительства слишком часто используют выдающуюся область для гораздо более широких целей, и суды санкционировали такое осуждение, читая «общественное использование » как «общественное благо ». Это привело к частному публичному сговору против частных прав, поскольку правительства осуждают частную собственность в пользу других частных пользователей, либо напрямую, либо делегируя свое право осуждения квазигосударственной или даже частной организации.Это грубые злоупотребления властью выдающегося домена, часто сводящиеся к неявному предоставлению частного именитого домена и к приглашениям к публичному взяточничеству и коррупции. Как правило, когда крупное частное предприятие хочет расшириться, оно обращается в соответствующее государственное учреждение и просит осудить близлежащую собственность и передать ей право собственности, утверждая, что расширение принесет пользу населению за счет увеличения числа рабочих мест, бизнеса, налогов и т. Д. ты. Больше не нужно торговаться с владельцами целевой собственности, чтобы купить ее, организация просто просит или даже платит агентству, чтобы оно осудило собственность «для общественного блага».”

Поскольку выдающийся домен является «деспотической властью», его следует использовать редко и только для подлинно публичных целей. Это означает использование, которым пользуется широкая публика, а не какая-то узкая часть публики; а в случае федерального правительства это означает использование, разрешенное конституцией. Однако при определении «общественного пользования» важны факты, а иногда и нет четкой границы. Тем не менее можно отметить некоторые общие соображения. Для начала, если компенсация будет справедливой, тогда не возникнет проблем, когда право собственности будет передано общественности для подлинного общественного использования, такого как упомянутые выше.Также не возникает проблем, когда право собственности передается частной стороне - например, во избежание нежелательной ситуации, которая может возникнуть при прокладке кабеля или телефонных линий - при условии, что последующее использование открыто для всех на недискриминационной основе, часто для того, чтобы регулируется в общественных интересах. В таких случаях, если бы выдающаяся область была доступна только тогда, когда общественность сохраняла право собственности, публика была бы лишена относительной эффективности частной собственности.

Однако, помимо таких случаев, ограничение общественного использования на использование именитых доменов становится все более серьезным.Таким образом, осуждение «снижения вреда», часто являющегося уловкой для передачи права собственности частному застройщику, распространяется слишком широко. Если «испорченная» собственность представляет собой реальное неудобство, она может быть осуждена полицией, в конце концов, без передачи права собственности другому владельцу. Близким родственником аргументов в пользу снижения вреда является «экономическое развитие», использованное в печально известном деле Kelo и часто используемое для возведения частных спортивных стадионов; это обоснование никогда не должно допускаться, независимо от заявленной общественной выгоды.Частное экономическое развитие почти всегда приносит дополнительные выгоды для общества, но это не оправдание для использования выдающейся области. поскольку частные рынки предоставляют широкие возможности для приобретения недвижимости, необходимой для правильной застройки, по добровольному соглашению. Поэтому, чтобы избежать злоупотреблений и возможности для коррупции, Конгрессу необходимо строго определить «общественное использование» со ссылкой на названия, использование и контроль.

«Справедливая компенсация». Наконец, Конгресс должен дать определение «справедливой компенсации» с учетом ее функции: это средство правовой защиты от неправомерного изъятия чьей-либо собственности.То, что Конституция безоговорочно разрешает это нарушение, конечно же, не меняет характера акта. Как обсуждалось выше, обоснование этой деспотической власти, даже при правильном ее использовании, проблематично. Учитывая это, самое меньшее, что общественность может сделать, - это сделать жертву его использования здоровой. Это тоже будет зависеть от фактов, но Конгресс должен по крайней мере прояснить, что для того, чтобы компенсация была «справедливой» и, следовательно, чтобы сделать собственника целостным, он должен получить больше, чем «рыночная стоимость» его собственности, т.е. нормальный сегодня стандарт.В конце концов, тот простой факт, что у владельца нет своей собственности на рынке, указывает на то, что ее ценность для него выше рыночной. Более того, его компенсация должна отражать тот факт, что его потеря возникла не в результате простой случайности, как в случае правонарушений, а в результате сознательного решения общественности заставить его отказаться от своей собственности.

Однако в случае регулирующих сборов следует отметить, что не каждое такое изъятие потребует компенсации собственнику. Например, может быть трудно доказать минимальные потери, и они не стоят затраченных усилий.Более того, некоторые нормативные ограничения могут фактически повысить стоимость собственности - скажем, если весь район объявлен «историческим». Наконец, та часть «справедливой компенсации», которая касается рыночной стоимости, должна отражать стоимость до введения регулирующих ограничений и без их ожидания. Таким образом, при определении размера компенсации правительство не должно извлекать выгоду из снижения стоимости, вызываемого его постановлениями. Учитывая современную склонность к регулированию, это не всегда может быть легко. Но в целом, учитывая характер осуждения как принудительного изъятия, любые сомнения следует разрешать в пользу владельца, вынужденного отказаться от своей собственности.

Если Конгресс примет общий закон, определяющий конституционные права владельцев собственности, следуя общему праву при определении условий статьи о выкупе, он фактически отменит любое реальное различие между частичным и полным выкупом. Тем не менее, Конгресс должен четко заявить о том, что он делает.

Относиться к собственности, изъятой в результате постановления, так же, как к собственности, взятой в результате физического изъятия

Невозможно переоценить важность принятия единого и единообразного закона о сборах.Сегодня у нас есть один закон о «полных изъятиях», «физических изъятиях», «осуждениях» - называйте их как хотите - и еще один закон о «частичных изъятиях», «регулирующих изъятиях» или «осуждении использования». Тем не менее, есть и совпадения. Таким образом, как отмечалось выше, Суд заявил, что если нормативные акты охватывают все виды использования, компенсация подлежит выплате - возможно, потому что устранение всех видов использования сводится к тому же, по сути, как «физическое изъятие», тогда как устранение большинства, но не всех видов использования кажется не приходить к одному и тому же.

Конечно, эта внешность обманчива.На самом деле правда намного проще, но только если мы будем открывать ее из первых принципов. Если «собственность» означает не только лежащее в основе имущество, но и все законные виды использования, которые по праву могут быть использованы с ней, то любое действие правительства, которое предусматривает любое из этих видов использования или прав, по определению является изъятием, требующим компенсации за любые финансовые потери. в результате может пострадать собственник. На самом деле проблема не более сложная. Нет необходимости различать «полные» и «частичные» сборы: каждые случаев осуждения, полного или частичного, являются взятием.Действительно, употребление принято «в полном объеме». Представьте, что недвижимость конвертируется в доллары - скажем, 100 долларов. Могли бы мы сказать, что если правительство забирало все 100 долларов, то брали, а если брало только 50 из 100 долларов, то не брали? Конечно, нет. Тем не менее, это то, что мы говорим в соответствии с современной доктриной Суда о взимании сборов: как выразился один судья, «закон о взимании сборов полон таких ситуаций« все или ничего »».

Эта путаница должна прекратиться. Посредством законодательства, определяющего права владельцев собственности, Конгрессу необходимо разъяснить, что компенсация требуется всякий раз, когда правительство отменяет права собственности по общему праву и в результате владелец несет финансовые убытки - независимо от того, является ли исключение результатом регулирования или прямого осуждения.

Обеспечьте единый форум, на котором владельцы собственности могут требовать судебного запрета и справедливой компенсации в кратчайшие сроки

Однако обещания общего права и Конституции будут реализованы только с помощью процедур, которые позволят потерпевшим сторонам подавать свои жалобы. Некоторые из самых серьезных нарушений сегодня имеют место из-за того, что владельцы на каждом шагу разочаровываются в своих усилиях по удовлетворению своих требований. Соответственно, Конгресс должен предоставить владельцам единый форум для выражения своих требований.

В 1998 году Верховный суд вынес решение по делу о выкупе, которое началось 17 лет назад, в 1981 году, когда владельцы обратились в местную комиссию по планированию за разрешением на застройку своей земли. После подачи многочисленных предложений за этот период, каждое из которых было отклонено, хотя каждое из них удовлетворяло предыдущей рекомендации комиссии, владельцы в конце концов подали в суд, после чего они столкнулись с препятствиями, которые поставили перед ними суды. Большинство собственников, конечно, не могут позволить себе пройти такой долгий и дорогостоящий процесс, по окончании которого шансы все еще уменьшаются.Но сегодня этот процесс стоит перед владельцами собственности по всей стране, поскольку они стремятся пользоваться, а затем отстаивать свои права. Если бы это были слова, голосование или любое количество других прав, путь к защите был бы легким по сравнению. Но права собственности были отнесены к статусу второго сорта.

Первая проблема - это современный разрешительный режим. Мы не будем выступать за свободу слова, религии или большинства других прав только с разрешения. Тем не менее именно это мы делаем с правами собственности, в результате чего огромная, часто произвольная, власть находится в руках федеральных, государственных и местных «плановиков».«Руководствуясь политическими целями и соображениями, комиссии по планированию открывают форум для подачи заявок не только для тех, чьи права могут быть поставлены под угрозу, но и для тех, кто имеет интересов в данном вопросе. Таким образом, различие в общем праве между правами и интересами стирается и в конечном итоге утрачивается. Таким образом, вопрос о защите прав трансформируется в вопрос о том, чьи «интересы» должны преобладать. Таким образом, права собственности фактически политизированы. И для большинства владельцев это конец, потому что это все, что они могут себе позволить.

Однако когда собственник идет дальше, он обнаруживает, что суды часто не более склонны рассматривать его жалобу, чем комиссия по планированию. Федеральные суды обычно воздерживаются от рассмотрения федеральных исков, предъявленных властям штата и местным властям, требуя, чтобы владельцы оспаривали свои иски в судах штата, прежде чем они смогут даже вступить в федеральный суд по своим федеральным искам. Более того, Верховный суд постановил, что иск собственника не созрел для рассмотрения, если (1) он не получит окончательного, окончательного решения агентства в отношении применения рассматриваемого постановления, и (2) он исчерпает все доступные средства государственной компенсации.

Само собой разумеется, что плановики, не желающие одобрять заявки с самого начала, рассматривают эти стандарты как призывы остановиться, пока «проблема» не исчезнет. Затем, если владелец тратит годы и огромные расходы, перепрыгивая через эти обручи, и он наконец попадает в федеральный суд, он сталкивается с ограничением res judicata федерального Закона о полной верности и кредитоспособности: суд скажет, что дело уже были рассмотрены государственными судами. Наконец, если иск против федерального правительства, владелец сталкивается с так называемым перемешиванием закона Такера: он не может получить судебный запрет и компенсацию от того же суда, но должен обратиться в окружной суд за судебным запретом и в Федеральный суд. Иски о компенсации, каждый ожидает действия другого.

105-й и 106-й съезды пытались устранить эти процедурные препятствия с помощью нескольких мер, ни одна из которых не была одобрена обеими палатами. Эти или аналогичные меры должны быть возрождены и приняты, если мы хотим положить конец недобросовестному обращению с собственниками, которые просто пытаются отстоять свои конституционные права. Это не «вторжение» в государственные и местные органы власти. Согласно Четырнадцатой поправке, при правильном понимании и применении, эти правительства не имеют большего права нарушать конституционные права граждан, чем федеральное правительство должно вмешиваться в законные полномочия правительств штатов и местных органов власти.Федерализм - не щит для местной тирании. Это тормоз тирании, независимо от ее источника.

Заключение

Основатели были бы потрясены, увидев, что мы сделали с правами собственности в течение 20 века. Сегодня никто не узнает, что их статус в Билле о правах равен статусу любого другого права. Пришло время восстановить уважение к этим самым основным правам - основе всех наших прав. Действительно, деспотические правительства давно поняли, что если вы контролируете собственность, вы контролируете средства массовой информации, церкви и сам политический процесс.Мы, конечно, еще не на этом этапе. Но если нормы, обеспечивающие общественность выгодами, будут продолжать расти, не сдерживаясь необходимостью компенсации тем, кто несет расходы, мы постепенно скатимся к этой точке - и в процессе мы будем платить все более высокую цену за неопределенность и неэффективность, которую Создайте. Однако самая важная цена будет для нашей системы закона и правосудия. Владельцы просто требуют, чтобы их правительство подчинялось закону - как общему праву, так и закону Конституции.Сведенные к сути, они говорят просто: прекратите воровать нашу собственность; если надо брать, делай правильно - плати. Это не кажется слишком большим вопросом.

Рекомендуемая литература

Бетелл, Том. Благороднейший триумф: собственность и процветание на протяжении веков . Нью-Йорк: Сент-Мартинс, 1998.

Койл, Деннис Дж. Права собственности и конституция: формирование общества через Постановление о землепользовании . Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1993.

Делонг, Джеймс В. Вопросы собственности: как нарушаются права собственности и почему вам следует проявлять осторожность . Нью-Йорк: Free Press, 1997.

Игл, Стивен Дж. «Рождение движения за права собственности». Анализ политики Института Катона № 558, 15 декабря 2005 г.

-. Нормативные поступления . Шарлоттсвилль, Вирджиния: Michie Law Publishers, 1996.

Эли, Джеймс У. мл. Хранитель всех прочих прав: конституционная история прав собственности .2-е изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998.

.

-. И снова «плохие отношения»: Верховный суд и исчезающие права владельцев собственности ». 2004–2005 гг., Пересмотр Верховного суда Катона , 2005 г.

Эпштейн, Ричард А. Пренебрежение: как восстановить конституционную защиту частной собственности . Нью-Йорк: Oxford University Press, 2008.

.

-. Взносы: частная собственность и власть выдающихся владений . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1985.

Локк, Джон. «Второй трактат о правительстве». В Два трактата о правительстве . Под редакцией Питера Ласлетта. Нью-Йорк: Наставник, 1965.

Мэдисон, Джеймс. "Свойство." В National Gazette , 29 марта 1792 г. Перепечатано в The Papers of James Madison , vol. 14, 6 апреля 1791–16 марта 1793 года. Под редакцией Роберта А. Ратланда и др. Шарлоттсвилл: Издательство Университета Вирджинии, 1983.

Пилон, Роджер. «Конституционная защита прав собственности: Америка и Европа.Фонд «Прогресс» (Цюрих). 13 июня 2007 г.

-. «Права собственности, сборы и свободное общество». Гарвардский журнал права и государственной политики 6 (1983).

Пайпс, Ричард. Собственность и свобода: как на протяжении веков частная собственность способствовала развитию свободы и верховенства закона. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1999.

Сандефур, Тимоти и Кристина Сандефур. Краеугольный камень свободы: права собственности в Америке двадцатого века. Вашингтон: Институт Катона, 2016.

Сиган, Бернард Х. Собственность и свобода: Конституция, суды и положение о землепользовании . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Press, 1997.

Siegan, Bernard H., ed. Планирование без цен: положение о сборах в связи с регулированием землепользования без справедливой компенсации . Лексингтон, Массачусетс: Lexington Books, 1977.

Сомин, Илья. «Хватающая рука»: « Кело против города Нью-Лондон, » и пределы выдающейся области. Чикаго: Чикагский университет Press, 2015.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *